Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 мая 2013 г. по делу N 33-1544

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Смирновой Т.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Злобиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 6 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ

на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:

"Иск ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО10 сумму материального ущерба "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении иска ФИО10 о взыскании с Министерства обороны РФ, администрации муниципального образования "Малопургинский район", Казны РФ - Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, расходов по оплате госпошлины за взыскание материального ущерба "данные изъяты" рублей, за компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей - отказать";

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики ФИО7, объяснения представителя ответчика Министерства обороны РФ ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 С.С. - Качёлкина Р.В., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 С.С. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, Казне РФ - Министерству финансов в лице Управления федерального казначейства по Удмуртской Республике, администрации МО "Малопургинский район" о взыскании ущерба в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, причиненных в связи со взрывами снарядов в в/ч 86696 с. Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики в ночь с 2 на 3 июня 2011 года. Иск мотивирован тем, что в 23-50 часов 02.06.2011 года произошла чрезвычайная ситуация, связанная с пожаром на складах войсковой части 86696 с. Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики с последующей детонацией и взрывами боеприпасов. В результате чрезвычайной ситуации пострадало имущество истца - здания торгового комплекса и двух магазинов, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", "адрес", "адрес".

После обращения истца в администрацию муниципального образования "Малопургинский район" были обследованы поврежденные вышеуказанные объекты, согласно дефектным ведомостям и локальным сметным расчетам стоимость восстановительных работ составила: в отношении здания торговый комплекс "Арарат" по адресу: "адрес" - "данные изъяты" рублей, здания магазина по адресу: "адрес" - "данные изъяты" рублей, здания магазина по адресу: "адрес" - "данные изъяты" рублей.

После производства по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ФИО1 С.С. исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчиков ущерб в сумме "данные изъяты" рублей, дополнительно госпошлину "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертизы "данные изъяты" рублей.

В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика Казны РФ - Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Удмуртской Республике, извещенного о дате и месте судебного заседания; в отсутствие ответчика администрации МО "Малопургинский район", извещенного о дате и месте судебного заседания, представившего заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании истец ФИО1 С.С. исковые требования поддержал, пояснил, что частично производил ремонт зданий. Здания повреждены в результате воздействия взрывной волны. После произошедшего у него ухудшилось состояние здоровья.

Представитель истца Качёлкин Р.В. иск своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ ФИО5 исковые требования не признала, полагает, что Министерство обороны РФ не является надлежащим ответчиком по делу, так как не доказана причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, производство по уголовному делу прекращено, виновные лица не установлены.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на неполное исследование судом обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права, а именно:

-при рассмотрении дела судом нарушена подведомственность, поскольку на момент подачи иска ФИО10. являлся индивидуальным предпринимателем, спор связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности;

-Министерство обороны не уведомлялось о проведении осмотра торговых комплексов, принадлежащих ФИО1 С.С.;

-на комплексы как на объекты, приспособленные для осуществления предпринимательской деятельности, не распространяются нормы, закрепленные в постановлении Правительства УР от ДД.ММ.ГГГГ N;

-комиссия, проводившая осмотры повреждений торговых комплексов ФИО1 С.С., не имела полномочий на совершение указанных действий;

-истцом не представлено доказательств изначального состояния объекта до произошедших взрывов, соответствия объекта строительным нормам и правилам при их возведении, способа возведения, кем возводились объекты и могли ли имеющиеся повреждения образоваться вследствие нарушения этих норм;

-истцом не доказана причинно-следственная связь между взрывами и понесенными убытками;

-вина лица, причинившего вред, не установлена, следовательно, на Министерство обороны РФ не может быть возложена обязанность по возмещению вреда;

-судом не выяснены причины длительности не обращения истца в суд, в рамках уголовного дела истец не был признан потерпевшим;

- не установлена причина возникшего ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 С.С. просит решение суда оставить без изменения как вынесенное в полном соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, ответчиков Администрации МО "Малопургинский район", Казны РФ - Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Удмуртской Республике, извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 С.С. является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресам: Удмуртская Республика, "адрес"д; Удмуртская Республика, "адрес"в; Удмуртская Республика, "адрес".

В результате действия подрывов снарядов в войсковой части 86696 в с. Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики в ночь со 2 на 3 июня 2011 года имуществу истца - зданиям магазинов и торговому комплексу по указанным выше адресам - причинен ущерб.

По данному факту комиссией в составе истца, главы администрации муниципального образования "Малопургинский район", руководителя БТИ, представителя технического надзора муниципального учреждения "Управление городского строительства администрации г. Ижевска" составлены акты обследования повреждений объектов в результате чрезвычайной ситуации, связанной с пожаром на складах в/ч 86696 (с. Пугачево Малопургинского района УР) с последующей детонацией и взрывами боеприпасов, и дефектные ведомости (описание работ) на восстановление поврежденных объектов.

В соответствии с представленными истцом локальными сметными расчетами сметная стоимость восстановительного ремонта магазина по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", составляет "данные изъяты" рублей; торгового центра по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" - "данные изъяты" рублей; торгового комплекса по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" - "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц,

Исходя из обстоятельств дела, положений ст. 1079 ГК РФ, норм Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", деятельность войсковой части 86696 по хранению артиллерийских снарядов суд обоснованно отнес к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих.

С учетом изложенного доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, поскольку вина не установлена, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Размер причиненного вреда суд первой инстанции установил на основании локальных сметных расчетов, обоснованно признав их надлежащими доказательствами.

Локальные сметные расчеты выполнены на основании дефектных ведомостей и актов обследования поврежденных объектов, правильность составления расчетов проверена специалистом технического надзора муниципального учреждения "Управление городского строительства Администрации г. Ижевска"; расчеты утверждены главой администрации муниципального образования "Малопургинский район". Наименование и объем работ, отраженных в локальных сметных расчетах, соответствуют наименованию и объему работ, указанных в дефектных ведомостях и актах обследования поврежденных объектов. Акты обследования, дефектные ведомости составлены в августе 2011 года, то есть непосредственно после чрезвычайной ситуации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у комиссии, проводившей осмотры повреждений торговых комплексов, полномочий на совершение указанных действий, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный. Комиссия была создана во исполнение Постановления Правительства Удмуртской Республики от 22.08.2011 года N 292 "О реализации мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Министерства обороны Российской Федерации, расположенных в районе села Пугачево муниципального образования "Малопургинский район", для обследования строительных конструкций зданий и сооружений с целью определения необходимого объема работ по восстановлению поврежденного в результате чрезвычайной ситуации объекта инфраструктуры, сметной документации. То обстоятельство, что комиссия создана для обследования поврежденных объектов инфраструктуры, не свидетельствует о незаконности ее деятельности при определении ущерба, причиненного нежилым помещениям.

Исходя из того, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Министерства обороны РФ в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденных объектов.

Учитывая, что в/ч 86696 с. Пугачево юридическим лицом не является, входило в структуру Министерства обороны РФ, являющегося по отношению к военной части главным распорядителем бюджетных средств, в силу ст.ст. 1069, 1071, п.3 ст. 125 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ суд возложил обязанность по возмещению причиненных истцу убытков на Министерство обороны РФ за счет средств казны РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67, 61 ГПК РФ.

Отсутствие признания истца потерпевшим по уголовному делу не исключает возможности предъявления им требования о возмещении причиненного в результате чрезвычайной ситуации ущерба в порядке гражданского производства.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом причин возникновения ущерба, уже являвшиеся предметом исследования и правильной оценки суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку связаны с несогласием ответчика с правовой позицией суда и направлены на переоценку обстоятельств дела и совокупности имеющихся в деле доказательств, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на не выяснение судом причины длительности не обращения истца в суд основанием к отмене решения суда не является и выводов суда не опровергает, поскольку каких-либо доказательств воздействия на имущество истца - торговые объекты по указанным выше адресам - после событий в ночь со 2 на 3 июня 2011 года, приведшего к возникновению повреждений, стороной ответчика не представлено.

Довод жалобы ответчика о том, что данный спор должен разрешаться в арбитражном суде, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, и только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В силу ст. 22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов, рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Из материалов дела видно, что на момент подачи иска в суд ФИО1 С.С. обладал статусом индивидуального предпринимателя, материальный ущерб причинен объектам предпринимательской деятельности истца.

Между тем, помимо требования о взыскании материального ущерба истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного ухудшением состояния здоровья в результате действий владельца источника повышенной опасности. Данное требование подведомственно суду общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что разделение заявленных истцом требований с учетом их взаимосвязи невозможно, все исковые требования ФИО1 С.С. в соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ обоснованно разрешены судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергается.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Министерства обороны РФ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л. Н. Коробейникова

Судьи Т. В. Смирнова

Ю. А. Ступак