Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-528/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Судаковой Р.Е.,

и судей Самылова Ю.В. и Огудиной Л.В.,

при секретаре Киселёвой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 февраля 2013 года дело по заявлению Шапатина А.Д. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области

по апелляционной жалобе Шапатина А.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:

Отказать Шапатину А.Д. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения Шапатина А.Д., просившего решение суда отменить, объяснения судебного пристава - исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Усоевой И.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапатин А.Д. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование

указав, что в ОСП Октябрьского района г. Владимира находились на исполнении исполнительные документы о взыскании в его пользу задолженности по кредитным договорам с Ипотечного Потребительского Ссудосберегательного кооператива "Жилье в кредит", а также исполнительный документ неимущественного характера о наложении ареста на имущество должника - Ипотечного Потребительского Ссудосберегательного кооператива "Жилье в кредит".

Заявитель считал, что судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира необоснованно окончил принудительное исполнение данных исполнительных документов, незаконно вынес постановление об окончании исполнительного производства и вернул ему исполнительные документы без исполнения. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель не принял достаточных мер к розыску имущества и денежных средств должника, не изучил материалы уголовного дела, которые содержат сведения о перечислении денежных средств руководителем Ипотечного Потребительского ссудосберегательного кооператива "Жилье в кредит" в различные организации и предприятия, а также вложение денежных средств в долевое строительство в ООО "РК Инвестиционная Славянская Компания". Полагал, что указанные организации, предприятия и, в частности, ООО "РК Инвестиционная Славянская Компания" должны отвечать по долгам должника - Ипотечного Потребительского ссудосберегательного кооператива "Жилье в кредит".

В судебном заседании Шапатин А.Д. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира, поскольку окончание исполнительного производства и возвращение ему исполнительных документов без исполнения являются незаконными и необоснованными.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области Усоева И.В. с заявленными требованиями не согласилась, в обоснование возражений указав, что на исполнении в ОСП Октябрьского района г. Владимира находилось сводное исполнительное производство N ****, возбужденное **** года.

В данное исполнительное производство объединено 278 исполнительных производств о взыскании суммы задолженности более **** рублей в отношении должника: Ипотечный Потребительский Ссудосберегательный кооператив "Жилье в кредит".

**** года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: три однокомнатные квартиры, которые в установленный законом срок переданы на торги. Торги от **** года по продаже арестованного имущества ИПК "Жилье в кредит" признаны несостоявшимися по причине неоплаты покупателями приобретенного имущества.

**** года на депозитный счет УФССП по требованию судебного пристава-исполнителя ООО "ГРАМАДА" был перечислен задаток в сумме **** рублей, денежные средства распределены между взыскателями по исполнительному производству в порядке очередности.

**** состоялись торги по продаже арестованного имущества ИПК "Жилье в кредит". Продан 1 лот - однокомнатная квартира, полученные от ее реализации денежные средства в сумме **** рублей распределены между взыскателями по исполнительному производству в порядке очередности. В отношении двух оставшихся лотов - две однокомнатные квартиры, торги признаны несостоявшимися по причине неоплаты покупателями имущества.

**** года на депозитный счет УФССП по требованию судебного пристава-исполнителя ООО "ГРАМАДА" перечислен задаток в сумме **** рублей, денежные средства распределены между взыскателями по исполнительному производству в порядке очередности.

Поскольку часть имущества должника не была реализована на торгах, то в соответствии с ч. 12 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007года "Об исполнительном производстве", нереализованное имущество должника было предложено взыскателям по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, в порядке очередности.

Учитывая, что цена имущества превышала сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, взыскателю было предложено, оставив нереализованное имущество за собой, произвести одновременную выплату соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В установленные законом сроки взыскателями, принявшими нереализованное имущество должника, на депозитный счет УФССП перечислена разница между стоимостью принятого имущества и суммой задолженностью, составляющая **** рублей и **** рублей. Полученные денежные средства распределены между взыскателями по исполнительному производству в порядке очередности.

В целях исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, направленные на проверку имущественного положения должника, в ходе которой установлено, что зарегистрированных за ним на праве собственности транспортных средств, недвижимого имущества, земельных участков не имеется, денежные средства на открытых в банках расчетных счетах отсутствуют, по юридическому адресу и иным адресам, указанным в исполнительном документе, должник не находится, почтовую корреспонденцию не получает.

**** года судебным приставом-исполнителем по ходатайству взыскателей направлено поручение в УФССП по Тамбовской области о проверке имущественного положения должника. Из полученного ответа следует, что ИПСК "Жилье в кредит", зарегистрированный в ИФНС России по г. Тамбову, не является должником по указанному выше сводному исполнительному производству, поскольку имеет ИНН, не соответствующий ИНН должника.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 статьей 46, п.3 ч.1 статьей 47, статьями 6, 14 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебным приставом исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращены исполнительные документы взыскателям по сводному исполнительному производству N ****.

По мнению судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области, в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 Федерального закона N 229 -ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", для реализации полномочий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен убедиться как в наличии дебиторской задолженности, так и в возможности обращения на нее взыскания. Дебиторская задолженность является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, т.к. наложение на нее ареста должно обеспечивать реальное исполнение судебного акта либо иного исполнительного документа (в том числе путем дальнейшей реализации на торгах в рамках исполнительного производства). Следовательно, арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования.

Судебному приставу-исполнителю при проведении правового анализа дебиторской задолженности необходимо учесть, что существует понятие сомнительного долга.

Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы. Указанные документы должны быть переданы лицом, осуществляющим взыскание, организации, проводящей торги.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель не имел правовых возможностей для установления наличия дебиторской задолженности должника.

Полагала, что судебным приставом-исполнителем принят полный комплекс мер в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве". Нарушений прав и законных интересов взыскателя не допущено. Порядок предъявления документов для взыскания повторно взыскателю разъяснен.

С учетом изложенного просила отказать Шапатину А.Д. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Из отзыва от **** года следует, что заявленные Шапатиным А.Д. требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" применены все необходимые меры принудительного исполнения. Отсутствие положительного результата в исполнении требований исполнительного документа не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шапатин А.Д. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия представителя УФССП по Владимирской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу части 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со статьей 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу закона для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Такой совокупности двух условий по делу на момент вынесения решения судом не установлено. Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП Октябрьского района г. Владимира находится сводное исполнительное производство N ****, возбужденное **** года.

В указанное исполнительное производство объединено 278 исполнительных производств о взыскании суммы задолженности более **** рублей в отношении должника: Ипотечный Потребительский Ссудосберегательный кооператив "Жилье в кредит".

Установлено, что в данное сводное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем были также объединены следующие исполнительные документы, взыскателем по которым является Шапатин А.Д.: исполнительный лист N **** от **** года, выданный Октябрьским районным судом г. Владимира по делу N ****, предмет исполнения: долг в размере **** руб. **** коп.; исполнительный лист N **** от **** года., выданный Октябрьским районным судом г. Владимира по делу N ****, предмет исполнения: долг в размере **** руб. **** коп.; исполнительный лист N **** от **** года, выданный Октябрьским районным судом г. Владимира, предмет исполнения : долг в размере **** руб. **** коп.; исполнительный лист N **** от **** года, выданный Октябрьским районным судом г. Владимира, предмет исполнения: задолженность в размере **** руб. **** коп.; исполнительный лист N **** от **** года, выданный Октябрьским районным судом г. Владимира, предмет исполнения: наложить арест на денежные средства в размере **** руб., находящиеся на счете N **** во Владимирском ОСБ N8611 г. Владимира БИК ****, кор.счет ****, ИНН/КПП ****, открытом на имя ипотечного потребительского ссудосберегательного кооператива "Жилье в кредит".

Исследуя материалы сводного исполнительного производства, суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о наличии зарегистрированного имущества за должником в ФГУП "Ростехинвентаризация", ГИБДД УВД г. Владимира, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Владимирской области и в Банки о наличии открытых лицевых, расчетных и других счетов.

**** года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: три однокомнатные квартиры, которые в установленный законом срок переданы на торги. **** года торги по продаже арестованного имущества ИПК "Жилье в кредит" были признаны несостоявшимися по причине неоплаты покупателями приобретенного имущества.

**** года на депозитный счет УФССП по требованию судебного пристава-исполнителя ООО "ГРАМАДА" перечислен задаток в сумме **** рублей, денежные средства распределены между взыскателями по исполнительному производству в порядке очередности.

**** года состоялись торги по продаже арестованного имущества ИПК "Жилье в кредит". Продан 1 лот - однокомнатная квартира, полученные от ее реализации денежные средства в сумме **** рублей распределены между взыскателями по исполнительному производству в порядке очередности. В отношении двух оставшихся лотов - две однокомнатные квартиры, торги признаны несостоявшимися по причине неоплаты покупателями имущества.

**** года на депозитный счет УФССП по требованию судебного пристава-исполнителя ООО "ГРАМАДА" перечислен задаток в сумме **** рублей, денежные средства распределены между взыскателями по исполнительному производству в порядке очередности.

Поскольку часть имущества должника не была реализована на торгах, то в соответствии с ч. 12 ст. 87 Федерального закона N229-ФЗ от 02 октября 2007г. "Об исполнительном производстве", нереализованное имущество должника было предложено взыскателям по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, в порядке очередности. Учитывая, что цена имущества превышала сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, взыскателю было предложено, оставив нереализованное имущество за собой, произвести одновременную выплату соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В установленные законом сроки взыскателями, принявшими нереализованное имущество должника, на депозитный счет УФССП была перечислена разница между стоимостью принятого имущества и суммой задолженностью, составляющая **** рублей и **** рублей. Полученные денежные средства распределены между взыскателями по исполнительному производству в порядке очередности.

Как установлено и не оспаривалось заявителем в ходе судебного заседания, судебным приставом-исполнителем были перечислены Шапатину А.Д. денежные средства в сумме **** руб., что подтверждается сведениями сберегательной книжки на имя последнего.

Материалами дела подтверждено, что в период совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику ИПСК "Жилье в кредит".

Проверяя имущественное положение должника, судебный пристав - исполнитель установил, что зарегистрированных за должником на праве собственности транспортных средств, недвижимого имущества, земельных участков не имеется, денежные средства на открытых в банках расчетных счетах отсутствуют, по юридическому адресу и иным адресам, указанным в исполнительном документе, должник не находится, почтовую корреспонденцию не получает.

Кроме того, по ходатайству взыскателей **** судебным приставом-исполнителем было направлено поручение в УФССП по Тамбовской области о проверке имущественного положения должника. Как следует из полученного ответа, ИПСК "Жилье в кредит", зарегистрированный в ИФНС России по г. Тамбову, не является должником по указанному выше сводному исполнительному производству, поскольку имеет ИНН, не соответствующий ИНН должника.

Также судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по юридическому адресу должника и составлен акт выхода о том, что по адресу, указанному в исполнительных документах, ИПСК "Жилье в кредит" не находится. Установить место нахождения, а также имущество организации-должника судебному приставу-исполнителю не представилось возможным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В силу п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебный пристав- исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области Усоева И.В. вынесла постановления об окончании исполнительного производства и исполнительные документы возвращены взыскателям по сводному исполнительному производству N ****.

Как установлено в ходе судебного заседания, по исполнительным документам, взыскателем по которым является Шапатин А.Д., **** года судебным приставом-исполнителем также были вынесены постановления об окончании исполнительного производства и исполнительные документы возвращены взыскателю Шапатину А.Д.

Согласно п.9 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено страшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как усматривается из п. 3 постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от **** года, судебным приставом-исполнителем Шапатину А.Д. разъяснены положения ч.4 ст. 46, ст. 21 Федерального закона от N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", согласно которым возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007года "Об исполнительном производстве".

Настаивая на заявленных требованиях, Шапатин А.Д. также ссылался на якобы имеющуюся дебиторскую задолженность ООО "РК Инвестиционная славянская компания" перед ИПСК "Жилье в кредит". Однако, как верно отмечено судом, документы, подтверждающие наличие данного обстоятельства, ни суду, ни судебному приставу-исполнителю заявителем представлены не были.

В соответствии с положениями ст. 75 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, обращение взыскания на которые производится с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с действующим законодательством документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы. Указанные документы должны быть переданы лицом, осуществляющим взыскание, организации, проводящей торги.

Таким образом, с учетом изложенного, при приведенных выше обстоятельствах оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель имел правовые возможности для установления наличия дебиторской задолженности должника, у суда не имелось. Кроме того, судом учтено, что в соответствии с ч.1 ст. 77 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что судами не принимались решения об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Анализ приведенных выше норм права в совокупности с фактическими обстоятельствами подтверждают обоснованность вывода суда о том, что судебным приставом-исполнителем приняты к исполнению вышеуказанного сводного исполнительного производства все необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве". Нарушений прав и законных интересов взыскателя не допущено. Шапатину А.Д. частично возвращены денежные средства, подлежащие взысканию с должника. Порядок предъявления документов для взыскания повторно взыскателю Шапатину А.Д. в постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 13 сентября 2012 года был разъяснен.

При таких данных, оснований для удовлетворения заявленных Шапатиным А.Д. требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области у суда первой инстанции не имелось.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При указанных обстоятельствах решение Октябрьского районного суда города Владимира от 06 декабря 2012 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом они основаны на неверном толковании действующего законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шапатина А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи: Ю.В.Самылов

Л.В. Огудина