Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-438/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Крайновой И.К.,

Удальцова А.В., Якушева П.А.,

Бусыгиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 февраля 2013 года дело по апелляционным жалобам Анисимовой Т.А. и ее представителя Богданова Я.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Живцова В.И. удовлетворить.

Выселить Анисимову Т.А., Анисимову А.С., Никитина А.Н., Никитину Р.А. и Никитина А.В. из квартиры ****, обязав освободить помещения на техническом плане дома по состоянию на ****: жилые комнаты под **** площадью **** кв. м, под **** общей площадью **** кв. м, кухню под **** площадью **** кв. м, прихожую под **** площадью **** кв. м, санузел под **** площадью **** кв. м, обязать освободить сарай площадью **** кв.м (по техническому плану помещение ****, дощатый туалет (по техническому плану ****), котельную, расположенную в подвальном помещении дома).

Взыскать с Анисимовой Т.А., Анисимовой А.С., Никитина А.Н., Никитиной Р.А. и Никитина А.В. в пользу Живцова В.И. в возврат уплаченной государственной пошлины **** рублей (по **** рублей с каждого).

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения ответчика Анисимовой Т.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Владимирской области Куропаткина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Живцов В.И. обратился в суд с иском к Анисимовой Т.А. о выселении из квартиры ****, обязав освободить помещения на техническом плане дома по состоянию на ****: жилые комнаты под **** площадью **** кв. м, под **** общей площадью **** кв. м, кухню под **** площадью **** кв. м, прихожую под **** площадью **** кв. м, санузел под **** площадью **** кв. м, обязать освободить сарай площадью **** кв.м (по техническому плану помещение ****), дощатый туалет (по техническому плану ****), котельную, расположенную в подвальном помещении дома.

Определениями суда первой инстанции от 02.10.2012 г. и от 31.10.2012 г. к участию по делу в качестве соответчиков привлечены Анисимова А.С., Никитин А.Н., Никитина Р.А., Никитин А.В.

В обоснование истец указал, что с 1986 года является собственником в порядке наследования **** доли жилого бревенчатого дома **** общей площадью **** кв. м, в том числе **** кв. м жилой площади, а также других построек, расположенных на земельном участке размером **** кв. м. На основании договора от **** о перераспределении долей доля Живцова В.И., исчисленная из размера общей полезной площади **** кв. м, в указанном домовладении составила ****.

Дом **** состоит из двух квартир, т.е. изолированных помещений с отдельным входом в каждое, квартиры имеют раздельные системы отопления и освещения, имелись отдельные домовые книги на квартиры **** и ****.

В соответствии с решением облисполкома от **** **** "Об ускорении создания санитарно-защитной зоны во ****" Живцову В.И. на семью из трех человек предоставлена двухкомнатная квартира ****. Площадь указанной квартиры составляет **** кв. м, тогда как в доме **** семья истца занимала три комнаты общей площадью **** кв.м. Учитывая состояние здоровья ребенка, Живцов В.И. с семьей был вынужден вселиться в предоставленную квартиру, но от права на принадлежащую ему долю в доме **** он не отказывался. В настоящее время истец намерен проживать в доме ****, однако принадлежащую ему жилую площадь без каких-либо правоустанавливающих документов и согласия Живцова В.И. занимают Анисимова Т.А., являющаяся собственником **** долей указанного жилого дома, а также Никитина Р.А., Никитин А.Н., Анисимова А.С., Никитин А.В., зарегистрированные на жилой площади, находящейся в собственности Анисимовой Т.А. В добровольном порядке освобождать спорную жилую площадь ответчики отказались.

В судебном заседании суда первой инстанции Живцов В.И. исковое заявление поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчики Анисимова Т.А., Никитина Р.А., Анисимова А.С., Никитин А.В., представитель ответчиков Анисимовой Т.А., Никитина А.Н., Никитиной Р.А. - Богданов Я.А. - иск не признали, указав, что Живцовым В.И. при выезде из дома **** подписаны документы об отказе от площади в указанном доме, истец не пользовался домом более **** лет, в течение этого времени ответчики поддерживали дом в целом в пригодном для проживания состоянии, произвели дорогостоящий ремонт всего дома, в том числе ремонт кровли, установили новые окна, провели воду, в квартире, где проживал истец с семьей, также сделали ванную комнату и санузел. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, т.к. о том, что ответчики занимают спорную половину дома, он знал с **** года.

Прокурор, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Анисимова Т.А. и представитель ответчика Богданов Я.А., указывая, что решение является незаконным и необоснованным. По мнению апеллянтов, суд не учел, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями; судом первой инстанции не приняты во внимание те обстоятельства, что Живцов В.И. на протяжении **** года не проживал в доме **** и как собственник устранился от бремени содержания дома, на протяжении этого времени ответчики оплачивали в полном объеме коммунальные платежи, поддерживали дом в пригодном для проживания состоянии, в т.ч. часть дома, принадлежащую Живцову В.И., поскольку в отсутствие ремонта на половине истца стена дома, разделяющая дом на две части, но не являющаяся капитальной, промерзала, в связи с чем ответчики приобрели право собственности на спорную долю домовладения в порядке ст. 234 ГК РФ. Также, по мнению апеллянтов, спорное домовладение находится в долевой собственности, выдел долей в натуре не производился, порядок пользования домом между собственниками определен не был, в связи с чем считают неправильным вывод суда первой инстанции о том, что фактически порядок пользования домом сложился. В связи с изложенным просят решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Живцов В.И. в суд апелляционной инстанции не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на апелляционные жалобы, из которых следует, что с доводами жалоб Живцов В.И. не согласен, поскольку считает, что порядок пользования сторонами спорным домовладением сложился, квартиры **** и **** указанного дома являются изолированными. Живцову В.И. не известно, с какого времени ответчики пользуются принадлежащей ему частью дома, право собственности на **** доли дома за ответчиками не признавалось. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия истца Живцова В.И., ответчиков Никитиной Р.А., Никитина А.В., Анисимовой А.С., Никитина А.Н., представителя ответчиков Богданова Я.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Анисимовой Т.А., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Живцов В.И. с **** года с учетом перераспределения долей является собственником в порядке наследования **** доли жилого бревенчатого дома **** общей полезной площадью **** кв.м, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от **** серии **** (л.д. 5), договором о перераспределении долей от **** серии **** (л.д.6), справкой ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (л.д.11), Свидетельством о государственной регистрации права от **** серии **** **** (л.д. 9).

Также в соответствии с п. 2 ст. 28, ст. 29, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющими исключительное право собственника объекта недвижимого имущества на приобретение в собственность или аренду земельного участка, на котором расположено данное имущество, Живцову В.И. бесплатно предоставлена в собственность **** доли в праве общей собственности на земельный участок по адресу: ****, что подтверждается постановлением главы администрации г. Владимира от **** **** (л.д.38) и Свидетельством о государственной регистрации права от **** серии **** **** (л.д.8).

В соответствии с решением облисполкома от **** **** "Об ускорении создания санитарно-защитной зоны во ****" Живцову В.И. на семью из трех человек предоставлена двухкомнатная квартира ****.

При этом от права на **** доли в праве собственности на жилой дом **** истец не отказывался, какие-либо сделки по отчуждению принадлежащей ему доли в праве собственности на дом не совершал.

Из объяснений истца следует, что, учитывая состояние здоровья ребенка, Живцов В.И. с семьей был вынужден вселиться в предоставленную квартиру, но от права на принадлежащую ему долю в доме **** он не отказывался.

Ссылка ответчиков на то, что истец длительное время не осуществлял правомочия собственника в отношении спорного дома, не является основаниями для вывода о прекращении права собственности на долю в праве на дом, поскольку в соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиками не представлено каких-либо правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на долю в праве на дом ****, принадлежащей истцу.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что право собственности за Живцовым В.И. на спорную долю в домовладении **** по **** не прекращалось и за иным лицом, кроме Живцова В.И., не признавалось.

Живцов В.И. как субъект длящихся жилищных правоотношений обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, а согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность на такие требования не распространяется, в связи с чем довод апелляционных жалоб о пропуске истцом срока обращения в суд с исковыми требованиями является несостоятельным. Содержащаяся в апелляционной жалобе Анисимовой Т.А. и изложенная в выступлении в суде апелляционной инстанции квалификация требований истца как виндикационных основана на неправильном толковании норм материального права с учетом специфики длящихся жилищных правоотношений.

Что касается доводов апелляционных жалоб о приобретении ответчиками права собственности на спорную долю домовладения в порядке ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность), то судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку вопрос, связанный с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, является предметом самостоятельного иска, подобный иск ответчиками не заявлялся.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дом **** находится в общей долевой собственности. Живцову В.И. принадлежит **** доли указанного домовладения, сособственником дома является Анисимовой Т.А.

Из материалов дела усматривается, что на квартиру **** имеется отдельная домовая книга (л.д.110-116), из содержания которой следует, что на квартиру **** также должна иметься домовая книга, однако, как пояснил в судебном заседании истец, она была утеряна. Квартиры **** и **** имеют раздельные вход, санузел, кухню, а также газо-, тепло-, водо- и энергоснабжение (л.д.16-25). Из технической документации также следует, что сарай площадью **** кв.м (помещение ****), дощатый туалет (помещение ****), котельная относятся к квартире ****. Таким образом, дом **** состоит из двух квартир **** и ****, которые являются изолированными, в судебном заседании достоверно установлено на основании детального исследования доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ и не оспаривалось сторонами, что в пользовании истца Живцова В.И. находилась квартира ****, в пользовании ответчиков - квартира ****, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически порядок пользования домом **** по **** сложился.

Соответственно, доводы апелляционных жалоб о том, что порядок пользования в спорном доме не сложился, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В настоящее время без каких-либо правовых оснований в квартире **** проживают ответчики Анисимова Т.А., Анисимова А.С., Никитин А.Н., Никитина Р.А. и Никитин А.В. Принимая во внимание изложенное, а также положения п. 47 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции обоснованно обязал ответчиков освободить помещения на техническом плане дома по состоянию на ****: жилые комнаты под **** площадью **** кв. м, под **** общей площадью **** кв. м, кухню под **** площадью **** кв. м, прихожую под **** площадью **** кв. м, санузел под **** площадью **** кв. м, сарай площадью **** кв.м (по техническому плану помещение ****), дощатый туалет (по техническому плану ****), котельную, расположенную в подвальном помещении дома.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Анисимовой Т.А. и ее представителя - Богданова Я.А. - на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: А.В. Удальцов

П.А. Якушев