Решение Владимирского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 7-40/13

Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мосалевой Е.М. на постановление судьи Ковровского городского суда от 14 февраля 2013 года, которым Мосалева Е.М., **** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении Мосалева Е.М. признана виновной в том, что 16 ноября 2012 года в **** час. **** мин. около д.N **** по ул. **** г. ****, управляя автомобилем марки " ****", государственный транзитный номер ****, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, в процессе движения не пропустила пешехода К., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершила на нее наезд, в результате чего К. был причинен легкий вред здоровью.

В жалобе Мосалева Е.М. просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, с прекращением производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела исследованы судом невсесторонне, неполно, вина ее не установлена и не доказана, Правил дорожного движения РФ она не нарушала и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Полагает, что виновным в данном происшествии является другой участник дорожного движения пешеход К., поскольку она нарушила п.4.5 ПДД РФ. Считает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку не были допрошены свидетели по данному делу, которые являлись очевидцами происшедшего. Указывает, что в судебное заседание неправомерно был допущен представитель потерпевшей К. - Ходакова Т.Ю., поскольку у нее не было доверенности на право представления интересов потерпевшей в судебном заседании.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Мосалевой Е.М. и ее представителя Моисеева Е.Ю., прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Судом установлено, что Мосалева Е.М., управляя транспортным средством, в нарушение вышеуказанных требований административного законодательства, в процессе движения не пропустила пешехода К., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершила на нее наезд, в результате чего К. был причинен легкий вред здоровью.

Вина Мосалевой Е.М. в совершении административного правонарушения подтверждена всей совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, показаниями участников и свидетелей по данному делу, справкой о дорожно-транспортном происшествии, фототаблицей, заключением судебно-медицинского эксперта и другими имеющимися в деле доказательствами.

Оценивая имеющиеся доказательства, судья обоснованно пришёл к выводу о прямой причинно-следственной связи между действиями Мосалевой Е.М. и наступившими последствиями.

Действия Мосалевой Е.М. квалифицированы правильно.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно назначил Мосалевой Е.М. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не нахожу.

Судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.29.7 КоАП РФ, основываясь на нормах процессуального законодательства, был соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Доводы жалобы Мосалевой Е.М. о том, что, в нарушении норм процессуального законодательства, судом первой инстанции не были допрошены свидетели по данному делу, которые являлись очевидцами происшедшего, является несостоятельными.

Согласно ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как усматривается из материалов дела, Мосалевой Е.М. ходатайств о вызове и допросе каких-либо свидетелей, не заявлялось.

Доводы жалобы Мосалевой Е.М. о нарушении права представителем потерпевшей К. - Ходаковой Т.Ю. на защиту, в связи с тем, что у нее не было доверенности на право представления интересов потерпевшей в судебном заседании, являются несостоятельными.

Мосалева Е.М. указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции допустил к участию в деле представителя Ходакову Т.Ю., однако она не была наделена полномочиями для предоставления интересов по административным делам.

Между тем, согласно ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Исходя из этого, закон предоставляет лицу, привлекаемому к административной ответственности или потерпевшему по данному делу право выбора представителя по своему усмотрению. Представитель, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, наделен всеми правами лица привлекаемого к административной ответственности, либо всеми правами потерпевшего.

Из доверенности, выданной К. 11 февраля 2013 года на имя Ходаковой Т.Ю. (л.д.42), следует, что последняя наделена правами представителя и правами лица, являющимся потерпевшим по какому либо делу (ч.5 ст.25.5 КоАП РФ и ч.1 ст.25.1 КоАП РФ).

Потерпевшая К., извещенная судом первой инстанции надлежащим образом, на рассмотрение дела не явилась, интересы К. представлял представитель Ходакова Т.Ю ... Таким образом, при рассмотрении дела право на защиту представителем потерпевшей К. - Ходаковой Т.Ю., нарушено не было.

Доводы жалобы Мосалевой Е.М. о том, что виновным в данном происшествии является другой участник дорожного движения пешеход К., поскольку ей был нарушен п.4.5 ПДД РФ, являются несостоятельными.

По смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Следовательно, в рамках данного дела вопрос о виновности других лиц, а также вопрос о нарушении ими Правил дорожного движения обсуждаться не может.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при привлечении Мосалевой Е.М. к административной ответственности не установлено.

Исходя из изложенного, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ковровского городского суда от 14 февраля 2013 года в отношении Мосалевой Е.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья областного суда С.Ю. Вуколова