Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-1597/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

и судей Писаревой З.В., Бондаренко Е.И.

при секретаре Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 мая 2013 года дело по частной жалобе Вилковых Т.А., А.А., Булаева М.А. на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 марта 2013 года, которым постановлено:

Заявление Туханова Д.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Вилковой Т.А., Вилкова А.А., Булаева М.А. в пользу Туханова Д.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, по **** рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вилковы Т.А., А.А. и Буланов М.А. обратились в суд с иском к Тухановым Ю.В., Д.Б. о расторжении договора купли- продажи жилого дома.

Определением суда от 14 ноября 2012 года заявление истцов оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением ими досудебного порядка урегулирования спора.

Туханов Д.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с Вилковых Т.А., А.А, Буланова М.А. понесенных им судебных расходов в размере **** рублей на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель заявителя - Худяков О.В. поддержал заявленное ходатайство.

Заинтересованное лицо Вилкова Т.А., представитель заинтересованных лиц Чигринев В.И. возражали против удовлетворения заявления, считая его необоснованным.

Судом постановлено указанное выше определение, которое в частной жалобе Вилкова Т.А., Вилков А.А. и Буланов М.А. просят отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Рассматривая заявление, суд правильно исходил из того, что оставление иска без рассмотрения не лишает ответчика права просить о возмещении судебных расходов в виде судебных издержек. При отсутствии нормы процессуального права, регулирующей данный вопрос, суд правомерно применил аналогию, норму права, регулирующую сходные отношения, в частности ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающую право на получение судебных расходов в случае отказа истца от иска.

Установлено, что интересы Туханова Д.Б. в двух судебных заседаниях по делу представлял директор ООО "Ю" Х. на основании договора об оказании юридических услуг от ****. По акту приема- сдачи оказанных юридических услуг заказчик оплатил услуги исполнителя в сумме **** рублей. (л.д.79).

Учитывая, что документально подтверждено несение Тухановым Д.Б. указанных расходов по делу, требования истцов оставлены без рассмотрения, а также принцип разумности, предусмотренный ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика частично, взыскав с каждого из истцов по **** рублей.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании заявителями норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вынесенное по делу определение законным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Владимира от 15 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Вилковой Т.А., Вилкова А.А., Буланова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи областного суда: Писарева З.В.

Бондаренко Е.И.