Постановление Волгоградского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 2-34/2010

Судья Волгоградского областного суда Еромасов С.В., с участием прокуроров отдела прокуратуры Волгоградской области Каржова Д.А., Антимировой Н.С., защитника-адвоката Башбакова С.Н., представившего удостоверение N " ... ", ордер N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, допущенного в качестве защитника наряду с адвокатом Игнатьева В.К., представителя Управления Федерального казначейства по Волгоградской области Дронова А.С., при секретаре Нагорной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Башбакова С.Н. о возмещении вреда реабилитированному Филину К.Ю., осуждённому по приговору Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

приговором Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Филин К.Ю. признан виновным в получении им, как должностным лицом, взятки в виде денег, в крупном размере за действия и бездействие в пользу представляемых взяткодателем ФИО1 лиц.

По ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 3 ст. 285 УК РФ Филин К.Ю. оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в деяниях состава преступления (т. 8 л.д. 189-207).

Кассационным определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филина оставлен без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения (т. 9 л.д. 55-63).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Волгоградского областного суда за осуждённым Филиным признано право на реабилитацию (т. 9 л.д. 129-130).

Защитник Башбаков С.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Волгоградский областной суд с ходатайством о взыскании с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" в пользу Филина в возмещение имущественного вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 3 ст. 285 УК РФ денежных средств в сумме 160000 рублей, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В обоснование заявленного ходатайства защитник указал, что в ходе предварительного следствия, а также в суде защиту прав и интересов Филина осуществлял адвокат Костиков В.М., которому за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено вознаграждение в размере 70000 руб.

За представление интересов Филина при рассмотрении ходатайства о признании за осужденным права на реабилитацию в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч. 1 ст.285 УК РФ и ч.3 ст. 285 УК РФ адвокату Башбакову и допущенному в качестве защитника наряду с адвокатом Игнатьеву ДД.ММ.ГГГГ уплачено по 30000 рублей каждому.

Кроме того на сбор и подготовку документов по заявленному ДД.ММ.ГГГГ ходатайству, а также за представление интересов Филина в Волгоградском областном суда по этому ходатайству защитнику Башбакову было выплачено 30000 рублей.

Общая сумма денежных расходов, выплаченных за оказание юридической помощи по защите прав и интересов Филина в ходе предварительного следствия, в судах первой, кассационной инстанций и при рассмотрении ходатайства Филина о признании за ним права на реабилитацию и возмещении вреда реабилитированному, составляет 160000 рублей, которые адвокат Башбаков просит взыскать в пользу осужденного (т. 9 л.д. 149-150).

Осужденный Филин К.Ю., извещенный с соблюдением требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ, т.е. не позднее 14 суток до дня судебного заседания, о рассмотрении ходатайства защитника Башбакова о возмещении вреда реабилитированному с разъяснением ему прав, предусмотренных чч. 3-4 ст. 399 УПК РФ, участвовать в рассмотрении ходатайства адвоката не пожелал, своих объяснений не представил, выразив в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ желание осуществлять свои права с помощью защитников Башбакова и Игнатьева.

Кроме того, в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ Филин просил суд взыскать в его пользу сумму возмещения имущественного вреда, указанного защитником Башбаковым, с учетом уровня инфляции потребительских цен.

В полученных от Филина К.Ю. расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужденный также сообщил о своем нежелании участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению ходатайства защитника Башбакова, поданного адвокатом в его интересах, в том числе и после отложения судебного заседания.

Защитник Башбаков С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в своем дополнении к ранее поданному им ходатайству просил суд взыскать с Министерства Финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по "адрес" в пользу Филина в качестве возмещения имущественного вреда за незаконное привлечение последнего к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 285 УК РФ денежные средства в размере 183875 рублей 19 копеек, проиндексировав суммы оплаты труда адвокатов по квитанциям с учетом индекса роста потребительских цен по месту жительства реабилитированного согласно представленной им справки территориального органа федеральной службы государственной статистики по "адрес".

В судебном заседании защитники поддержали заявленное адвокатом Башбаковым ходатайство о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции, по основаниям, указанным в этом ходатайстве, в связи с тем, что вследствие незаконного уголовного преследования Филиным понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката Костикова, а также судебные расходы, вызванные необходимостью оказания юридической помощи реабилитированному защитниками Башбаковым и Игнатьевым после постановления приговора.

Представитель Управления Федерального Казначейства (далее УФК) по "адрес" Дронов А.С., действующий по доверенности от имени Министерства финансов Российской Федерации, возражал против удовлетворения ходатайства Башбакова С.Н. в полном объеме, представив в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ письменное обоснование своей позиции, указывая на то, что Филин лишь частично оправдан в одном из вмененных ему преступлений и признан виновным по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Ссылаясь на ст. 252 Налогового кодекса РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", представитель УФК утверждает, что суду не представлены соглашения N 0005/9 от 22.06.2009 и N 79 от 21.06.2009 об оказании юридической помощи Филину адвокатом Костиковым, N 133 от 10.06.2012 об оказании частично реабилитированному юридической помощи адвокатом Башбаковым, а также квитанция об оплате услуг Игнатьева на сумму 30000 рублей.

Кроме того, представитель УФК считает, что адвокат Башбаков просит взыскать вред с ненадлежащего ответчика - Управления Федерального Казначейства по "адрес", не наделенного полномочиями по возмещению вреда.

Прокурор Антимирова Н.С. полагала необходимым ходатайство Башбакова в интересах Филина удовлетворить частично с учетом фактического участия адвоката Костикова в досудебном производстве и при разбирательстве уголовного дела в суде по защите Филина от обвинения по ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 285 УК РФ пропорционально общему объему всего обвинения, а расходы Филина по оплате вознаграждения защитникам Башбакову, Игнатьеву, связанные с рассмотрением вопросов реабилитации осужденного, взыскать в полном размере согласно представленных квитанций с учетом индекса роста потребительских цен.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства по ходатайству защитника Башбакова С.Н., исследовав представленные материалы и уголовное дело, а также заслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5), Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "a" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9 и пункт 6 статьи 14), закрепляющие право на компенсацию, принадлежащее каждому, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, исходя из необходимости охраны прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовного судопроизводства, устанавливает, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (часть первая статьи 6); при этом отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания и реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания (часть вторая статьи 6).

Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеют право на реабилитацию. Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ следует, что вред, причинённый гражданину, в частности, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счёт казны Российской Федерации в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации от её имени выступает Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления казначейства России, в связи с чем, на Минфин России возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (ст. 165 и 242.2 БК РФ).

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его определениях от 16 февраля 2006 года N 19-О, от 20 июня 2006 года N 270-О, от 18 июля 2006 года N 279-О и от 19 февраля 2009 года N 109-О-О, следует, что ст. 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и по смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости, приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (в ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Согласно обвинительному заключению Филин обвинялся в трех самостоятельных преступлениях: по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ - в получении им, как должностным лицом, взятки в виде денег, в крупном размере за действия и бездействие в пользу представляемых взяткодателем ФИО1 лиц; по ч. 1 ст. 285 УК РФ - в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов гражданина Назарова, охраняемых законом интересов общества и государства; ч. 3 ст. 285 УК РФ - в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов гражданина ФИО3, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшие тяжкие последствия в виде предъявления последнему обвинения, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также в избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу на общий срок свыше года (т 3 л.д. 176-215).

По приговору Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Филин осужден по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ за совершение особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет, к реальному лишению свободы на срок 7 (семь) лет.

Кроме того, Филин этим же приговором оправдан по ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 3 ст. 285 УК РФ, то есть по двум преступлениям, относящимся к категории средней тяжести и тяжкого, за отсутствием в деяниях подсудимого составов преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Филин, оправданный по двум из трех составов вмененных ему деяний, имеет право на частичную реабилитацию и возмещение ему вреда, связанного с уголовным преследованием по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как видно из материалов уголовного дела, постановлением следователя уголовное дело в отношении Филина возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение по этому же уголовному закону (т. 1 л.д. 1-2, 236-238).

ДД.ММ.ГГГГ следователем Филину было предъявлено окончательное обвинение по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 3 ст. 285 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ составлено обвинительное заключение и после его утверждения ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора области уголовное дело по обвинению Филина по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, по ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 3 ст. 285 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ поступило в областной суд для его рассмотрения по существу (т. 3 л.д. 16-27).

При этом изменение Филину обвинения с п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 285 и ч. 3 ст. 285 УК РФ в досудебном производстве имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 7 (семь) дней до ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела и за 14 (четырнадцать) дней до окончания предварительного расследования (т. 3 л.д. 16-27, 161-164, 215).

Защиту Филина при производстве предварительного следствия и при разбирательстве уголовного дела в судах первой и кассационной инстанций на основании ордера N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял адвокат Костиков (т. 1 л.д. 176, т. 9 л.д. 185).

В стадии предварительного расследования после ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ защитником Костиковым в порядке ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования Филина по ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 285 УК РФ, по тем основаниям, что незаконные действия против интересов службы, совершенные должностным лицом за взятку, представляют собой часть диспозиции ст. 290 УК РФ, в связи с чем эти действия не требуют дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ, в удовлетворении которого следователь отказал (т. 3 л.д. 168, 169).

Разбирательство уголовного дела в отношении Филина осуществлялось в Волгоградском областном суде в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого защиту подсудимого осуществлял адвокат Костиков В.М. в соответствии с ордером N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 228).

Кроме того, адвокат Костиков В.М. после постановления приговора, осуществляя защиту Филина, подал ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу (основную и дополнительные) о незаконности осуждения Филина по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, а также участвовал в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 219, 222-232, т. 9 л.д. 28-29, 46-47, 50-53).

При разбирательстве уголовного дела в суде государственный обвинитель, в том числе в прениях сторон, поддержал в полном объеме обвинение Филина по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства, содержащиеся в уголовном деле, признал доказанным вину Филина в особо тяжком преступлении, предусмотренном п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, а по двум менее тяжким, предусмотренным ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 3 ст. 285 УК РФ, подсудимого оправдал в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

При проведении предварительного слушания уголовного дела обвинение Филину не изменялось, ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении Филина по ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 285 УК РФ обвиняемым и его защитником не заявлялось, а разбирательство уголовного дела в отношении подсудимого было назначено по его обвинению по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 285 и ч. 3 ст. 285 УК РФ (т. 3 л.д. 223, 229-233, 234-236).

В подготовительной части судебного заседания и в стадии судебного следствия подсудимый и его защитник также не заявляли ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении Филина по ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 285 УК РФ (т. 4 л.д. 1-251, т. 5 л.д. 1-250, т. 6 л.д. 1-239,т. 7 л.д. 1-159).

В прениях сторон защитник Костиков, сославшись на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ N 9-о-06-82, указал на излишнюю квалификацию действий Филина по ст. 285 УК РФ, поскольку незаконные действия против интересов службы представляют собой часть диспозиции ст. 290 УК РФ, не требуют дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ и также сослался на недоказанность совершения Филиным преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 285 УК РФ, а подсудимый свою вину по всем вмененным ему преступлениям не признал, подтвердив вышеназванные доводы защитника относительно необоснованного привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 285 УК РФ (т. 7 л.д. 175-241, т. 8 л.д. 1-186).

Защитником Башбаковым С.Н. суду представлены в подтверждение понесенных Филиным расходов, выплаченных им адвокату Костикову В.М.,

на предварительном следствии:

- договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и копия квитанции КВ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми были выплачены 20000 руб. Костикову В.М. за обязательство оказывать Филину К.Ю. помощь по представлению интересов последнего на предварительном следствии по обвинению по ч. 4 ст. 290 УК РФ (т. 9 л.д. 185, 153);

в стадии разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции:

- договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции КВ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Костикову В.М. были выплачены 15000 руб. за обязательство оказывать Филину К.Ю. юридическую помощь при представлении его интересов в Волгоградском областном суде (т. 9 л.д. 186, 154);

после постановления приговора:

- копия квитанции КВ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Костикову В.М. были выплачены 15000 руб. за представление интересов Филина в областном суде (т. 9 л.д. 155);

в стадии разбирательства уголовного дела в суде кассационной инстанции - договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции серии КВ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Костикову В.М. были выплачены 20000 руб. за обязательство оказывать Филину К.Ю. помощь по представлению интересов последнего в Верховном Суде РФ (т. 9 л.д. 187, 156).

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции в качестве защитника наряду с адвокатом был допущен Игнатьев В.К., который также участвовал в рассмотрении уголовного дела в отношении Филина судом кассационной инстанции (т. 9 л.д. 51-53).

ДД.ММ.ГГГГ супругой осужденного с Игнатьевыми В.К. был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство представлять интересы осужденного Филина в Волгоградском областном суде по вопросу его реабилитации (т. 9 л.д. 158).

Кроме того, в подтверждение понесенных Филиным расходов в размере 60000 рублей в Волгоградском областном суде, выплаченных адвокату Башбакову С.Н. по вопросу реабилитации осужденного, суду представлены квитанции: серии КА N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей и серии КА N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, (т. 9 л.д. 157, 159), а также договор от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся одновременно приемопередаточным актом, на оказание юридических услуг Филину по вопросу его реабилитации Игнатьевым В.К., допущенным в качестве защитника наряду с адвокатом, согласно которому этому защитнику были переданы в качестве оплаты этих услуг 30000 рублей (т. 9 л.д. 158).

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о том, что Филиным были понесены расходы на выплату вознаграждения адвокату

Костикову В.М. за его участие в защите осужденного на предварительном следствии, в судах первой и кассационной инстанций -

70000 рублей, а также

защитникам Башбакову С.Н. и Игнатьеву В.К. по вопросу реабилитации Филина -

90000 рублей.

Кроме того, факт оплаты Филиным юридических услуг Игнатьева на сумму 30000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также защитникам Костикову, Башбакову по вышеуказанным квитанциям подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании при разрешении ходатайства защитника.

Определяя размер возмещения частично реабилитированному по ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 285 УК РФ и осужденному по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ Филину имущественного вреда в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи защитнику Костикову В.М. в стадии предварительного следствия и при разбирательстве уголовного дела, суд исходит из следующего.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (в ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения ч. 1 ст. 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

В соответствии с п. 18 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Участие адвоката Костикова в защите подозреваемого и обвиняемого Филина на предварительном следствии осуществлялось с момента выдачи ему ДД.ММ.ГГГГ ордера по ДД.ММ.ГГГГ, когда в день завершения предварительного следствия защитником было подано письменное ходатайство о прекращении уголовного преследования Филина по ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Общее количество дней, в течение которых адвокат Костиков осуществлял защиту Филина на предварительном следствии, составляет 169, из которых 13 дней - после предъявления Филину обвинения по ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 3 ст. 285 УК РФ.

С учетом произведенной оплаты вознаграждения за обязательство оказывать Филину помощь по представлению интересов последнего на предварительном следствии по квитанции КВ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб. оплата вознаграждения адвокату Костикову В.М. составляла 118 рублей 35 копеек за один день участия в досудебном производстве (20000 р.

: 169 дней = 118 р. 35 коп.).

Как видно из материалов уголовного дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда Филину было предъявлено окончательное обвинение наряду с п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ также обвинение по ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 285 УК РФ, по день завершения ДД.ММ.ГГГГ предварительного следствия адвокатом Костиковым были совершены следующие процессуальные действия по защите Филина от не подтвердившегося в суде обвинения:

1) участие в качестве защитника Филина при предъявлении последнему ДД.ММ.ГГГГ обвинения по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 285 УК РФ и при допросе в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 16-27);

2) ознакомление с материалами уголовного дела 1 и ДД.ММ.ГГГГ в течение 2 дней;

3) подача ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 217 УПК РФ письменного ходатайства о прекращении уголовного преследования Филина по ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Таким образом, реальное участие адвоката Костикова в защите Филина на предварительном следствии по обвинению по ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 285 УК РФ, по которому подсудимый оправдан судом, но признан виновным в совершении другого особо тяжкого преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, составляет 4 дня.

На предварительном следствии Филин обвинялся в совершении трех преступлений, по двум из которых он был оправдан судом, в связи с чем объем обвинения Филина уменьшился и в математическом исчислении составляет 2/3 от общего объема предъявленного ему обвинения.

Поэтому размер возмещения частично реабилитированному по ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 285 УК РФ и осужденному по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ Филину имущественного вреда в виде сумм, выплаченных защитнику Костикову В.М. за оказание юридической помощи обвиняемому в стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, 1 и ДД.ММ.ГГГГ должен составлять 2/3 от общего вознаграждения за один день (2/3 от 118 р. 35 коп.), то есть 78 рублей 90 копеек, а за ДД.ММ.ГГГГ, когда защитник осуществлял процессуальное действие только по не подтвердившемуся обвинению - 118 р. 35 коп.

На предварительном следствии фактическое участие адвоката Костикова в защите Филина от обвинения по ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 285 УК РФ осуществлялось в течение 4 дней, в связи с чем размер возмещения ему имущественного вреда по оплате труда этого адвоката должен быть определен с учетом индекса роста потребительских цен по месту жительства реабилитированного за период с момента начала уголовного преследования по декабрь 2012 года, согласно данных справки территориального органа федеральной службы государственной статистики по "адрес", и составит в сумме

443 руб. 38 коп

. (78 руб. 90 коп. х 101.6% х 109.5% х 105.3% х 106, 6% = 98 руб. 53 коп. х 3 дня = 295 руб. 59 коп.)

+ (118 р. 35 коп. х 101.6% х 109.5% х 105.3% х 106, 6% = 147 руб. 79 коп.) =

443 руб. 38 коп.

Как видно из материалов уголовного дела адвокат Костиков В.М., осуществляя защиту подсудимого Филина в Волгоградском областном суде по обвинению по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 285 УК РФ, участвовал в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, то есть всего с момента проведения предварительного слушания до постановления приговора в течение 35 дней.

Данных о том, что адвокат Костиков принимал участие в защите Филина по обвинению, не нашедшему своего подтверждения на стадии предварительного следствия и при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции в иные дни, в материалах уголовного дела не имеется и защитниками не представлено.

После постановления ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филина обвинительного приговора, по которому он был признан виновным по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ и оправдан по ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 285 УК РФ, адвокат Костиков обжаловал приговор суда в кассационном порядке, а также участвовал в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Выплаченные осужденным адвокату Костикову суммы по квитанции КВ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб., а также по квитанции КВ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ 20000 руб. не подлежат возмещению, поскольку данные расходы не связаны с защитой Филина от обвинения по ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 285 УК РФ, а понесены последним после постановления приговора с целью добиться своего оправдания по особо тяжкому преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, за которое он осужден законно и обоснованно, в том числе для подачи адвокатом Костиковым основной и дополнительных жалоб на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в этой части обвинения Филин не имеет права на реабилитацию и на возмещение расходов, понесенных им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому при определении размера возмещения частично реабилитированному по ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 285 УК РФ Филину имущественного вреда в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи защитнику Костикову В.М. при разбирательстве уголовного дела в Волгоградском областном суде, должны быть учтены только расходы, подтвержденные копией квитанции КВ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб.

Сумма затраченных Филиным средств на получение юридической помощи адвоката Костикова в стадии разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции составляет 15000 рублей.

Осуществляя защиту подсудимого в суде первой инстанции от обвинения по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 285 УК РФ, то есть по каждому из трех самостоятельных преступлений, адвокат Костиков участвовал в исследовании доказательств по уголовному делу, являющихся общими для каждого из вмененных Филину деяний, представлял суду доказательства стороны защиты, в том числе по не подтвержденному обвинению, выступал в прениях сторон, отстаивая в ходе судебного заседания свою позицию об отсутствии в действиях подсудимого составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 285 УК РФ, а также оказывал подсудимому иную необходимую для его защиты юридическую помощь.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) при определении размера вознаграждения адвоката учитывается сложность уголовного дела, в том числе подсудность, число и тяжесть вменяемых преступлений, количество подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), объем материалов дела, необходимость выезда адвоката в процессе ведения дела в другой населенный пункт и другие обстоятельства.

При разбирательстве уголовного дела Филин обвинялся в совершении трех преступлений, по двум из которых он был оправдан судом, в связи с чем объем обвинения Филина по итогам рассмотрения уголовного дела уменьшился на 2/3 от общего объема обвинения, по которому было назначено судебное заседание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и по смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, должен принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства, руководствуясь при этом принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

Поэтому с учетом объема выполненной адвокатом Костиковым работы в суде, результатом которой явилось оправдание Филина в двух из трех не подтвердившихся по результатам судебного разбирательства преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 285 УК РФ, полагаю необходимым определить размер возмещения частично реабилитированному Филину имущественного вреда в виде сумм, выплаченных защитнику Костикову за оказание юридической помощи подсудимому при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции в размере 2/3 от общей суммы вознаграждения 15000 руб., подтвержденной копией квитанции КВ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, то есть 10000 рублей (2/3 от 15000 руб. = 10000 руб.), что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

При этом указанная сумма расходов с учетом индекса роста потребительских цен по месту жительства реабилитированного за период с августа 2010 года по декабрь 2012 года, согласно данных справки территориального органа федеральной службы государственной статистики по "адрес", составит

12291 руб. 35 коп. (10000 р. х 109.5% х 105.3% х 106.6% = 12291 руб. 35 коп.).

Как следует из материалов уголовного дела после вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за осуждённым Филиным признано право на реабилитацию.

При этом в рассмотрении данного вопроса в суде принимали участие на основании ордера N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ защитник - адвокат Башбаков С.Н., а также на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ защитник Игнатьев В.К., допущенный в суде кассационной инстанции к защите Филина наряду с адвокатом (т. 9 л.д. 124, 125-128, 129-130).

Защитник Башбаков С.Н. подготовил в интересах осужденного Филина К.Ю. ходатайство о возмещении вреда реабилитированному, с которым ДД.ММ.ГГГГ обратился в областной суд, а также осуществил сбор документов, подтверждающих изложенные в нем доводы (т. 9 л.д. 149-150).

Защитники Башбаков С.Н., Игнатьев В.К. участвовали в рассмотрении вышеуказанного ходатайства в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 170-171, 180-181, 188-191,195-197).

Из материалов уголовного дела следует, что как в период уголовного преследования, так судопроизводства, связанного с рассмотрением заявления Филина о его реабилитации, а также при рассмотрении ходатайства защитника Башбакова С.Н. о возмещении имущественного вреда частично реабилитированному Филин продолжает пользоваться услугами адвоката Башбакова и защитника Игнатьева, которые реально оказывали и оказывают ему в настоящее время юридическую помощь.

За оказание юридической помощи Филину в связи с рассмотрением вопроса о его частичной реабилитации в Волгоградском областном суде осужденным были понесены расходы:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей, выплаченных адвокату Башбакову С.Н., размер которых подтверждается квитанциями серии КА N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и серии КА N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 157, 159);

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, выплаченных Игнатьеву В.К. по договору на оказание юридических услуг от этой же даты, являющемуся одновременно приемопередаточным актом, подтверждающим принятие последним этой суммы от доверителя (т. 9 л.д. 158).

Вышеуказанные расходы Филина подтверждены доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его определениях от 16 февраля 2006 года N 19-О, от 20 июня 2006 года N 270-О, от 18 июля 2006 года N 279-О и от 19 февраля 2009 года N 109-О-О, и в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (в ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" суд приходит к выводу о том, что частично реабилитированному Филину подлежат возмещению расходы, понесенные им в целях устранения последствий его незаконного и необоснованного уголовного преследования по ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 285 УК РФ, в виде дополнительных затрат в общей сумме 90000 рублей, связанных с рассмотрением вопросов его реабилитации после постановления приговора, с учетом индекса роста потребительских цен за период с момента возникновения данных расходов по состоянию на декабрь 2012 года.

Поэтому в пользу Филина К.Ю. подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением вопросов его реабилитации:

- по квитанции серии КА N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в сумме

33674 руб. 94 коп. (30000 руб. х 105.3% х 106.6% = 33674 руб. 94 коп.);

- по квитанции серии КА N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в сумме

31980 руб. (30000 руб. х 106.6% = 31980 руб.);

- по договору на оказание юридических услуг Игнатьеву В.К. от ДД.ММ.ГГГГ в сумме

33674 руб. 94 коп. (30000 руб. х 105.3% х 106.6% = 33674 руб. 94 коп.),

а всего в общей сумме

99 329 руб. 88 коп. (33674 руб. 94 коп. + 31980 руб. + 33674 руб. 94 коп. = 99 329 руб. 88 коп.).

Общий размер имущественного вреда, подлежащий возмещению частично реабилитированному Филину, включающий в себя расходы за оказание ему юридической помощи, приведенные в настоящем постановлении, в том числе адвокатом Костиковым В.М. на предварительном следствии и в суде по защите от обвинения по ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 285 УК РФ, по которому он оправдан, а также защитниками Башбаковым С.Н. и Игнатьевым В.К. по вопросу реабилитации осужденного составляет

112064 руб. 61 коп. (443 руб. 38 коп. + 12 291 руб. 35 коп. + 99 329 руб. 88 коп. =

112064 руб. 61 коп.), в связи с чем эта сумма подлежит взысканию в пользу Филина К.Ю. с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

В остальной части ходатайство защитника Башбакова С.Н. о возмещении вреда реабилитированному Филину является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Приведенный представителем Управления Федерального Казначейства по "адрес" Дроновым А.С. в обоснование своих возражений довод о том, что суду не представлены соглашения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи Филину адвокатом Костиковым, а также аналогичное соглашение N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Башбаковым не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства защитника, поскольку в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" факт исполнения поручения адвокатом должен подтверждаться только ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, и никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.

Кроме того, отсутствие в материалах уголовного дела квитанции об оплате Филиным юридических услуг защитника Игнатьева на сумму 30000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что эти расходы Филиным не были понесены, поскольку в соответствии с п. 3.2 договора подписание его сторонами одновременно является приемопередаточным актом, подтверждающим факт передачи этой суммы доверителем и её получение исполнителем Игнатьевым В.К.

Наряду с этим, факт оплаты Филиным юридических услуг Игнатьева на сумму 30000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании при разрешении ходатайства защитника.

Вместе с тем, представителем Управления Федерального Казначейства по "адрес" доводы защитников Башбакова и Игнатьева о получении последним от Филиной 30000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные юридические услуги, связанные с рассмотрением вопросов о реабилитации Филина после постановления приговора, доказательствами не опровергнуты, в связи с чем данные расходы также подлежат возмещению частично реабилитированному с учетом индекса роста потребительских цен.

Руководствуясь ст. 1070, 1086 ГК РФ, ст. 133, 135, 397 и 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, в пользу частично реабилитированного Филина " ... "

112 064 руб. 61 коп.

В удовлетворении ходатайства защитника Башбакова С.Н. о возмещении вреда реабилитированному Филину К.Ю. остальной части требования, отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий - " ... " С.В. Еромасов

" ... "

" ... "