Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-2011/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей: Кравцовой Е.В., Захаровой Т.А.

при секретаре Маренковой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО " "Наименование"" (ОАО " "Наименование"") об оспаривании представления прокурора города Волжского Волгоградской области об устранении нарушений трудового законодательства

по апелляционной жалобе ОАО " "Наименование""

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 декабря 2012 года, которым ОАО " "Наименование"" (ОАО " "Наименование"") в удовлетворении заявления об оспаривании представления прокурора города Волжского Волгоградской области об устранении нарушений трудового законодательства N " ... " от 08 ноября 2012 года отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителей ОАО " "Наименование"" Мордвинову Ю.А. и Малышкину Е.П., действующих на основании доверенностей от 29.11.2012года, поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " "Наименование"" (в настоящее время ОАО " "Наименование"") обратилось в суд с заявлением об оспаривании представления прокурора города Волжского Волгоградской области об устранении нарушений трудового законодательства.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате проведенной прокуратурой города Волжского по поручению прокуратуры Волгоградской области в связи с обращением председателя территориального объединения организаций профсоюзов Волгоградской области " " ... "" в отношении ОАО " "Наименование"" проверкой по вопросу исполнения норм действующего законодательства в части обеспечения повышения уровня реального повышения заработной платы, установлено нарушение трудового законодательства, в связи с чем прокурором 08.11.2012года вынесено представление об устранении нарушений законодательства об оплате труда, а именно об издании приказа об установлении порядка индексации заработной платы. С оспариваемым представлением заявитель не согласен, поскольку ранее по результатам проверки Государственной инспекцией труда в ОАО " "Наименование"" был издан приказ от 27 июня 2011 года N " ... ", предусматривающий порядок индексации заработной платы. Об исполнении данного предписания, проверяющий орган был уведомлен надлежащим образом и замечаний к изданному приказу в адрес ОАО " "Наименование"" не поступало.

16 октября 2012 года прокуратура г. Волжского направила в адрес ОАО " "Наименование"" запрос о разъяснении порядка указанного приказа. 26 октября 2012 года в ОАО " "Наименование"" была проведена внеплановая выездная проверка государственной инспекцией труда по Волгоградской области по тому же предмету, а именно по вопросу надлежащей регламентации порядка проведения индексации в ОАО " "Наименование"". На основании указанной проверки государственной инспекцией труда по Волгоградской области вынесено предписание от 26 октября 2012 года об отмене приказа от 27 июня 2012 года N " ... " "Об индексации тарифов и окладов". ОАО " "Наименование"" отменило приказ во исполнение предписания государственной инспекции труда по Волгоградской области. Иных указаний данное предписание не содержало. Таким образом, к дате вынесения представления об устранении нарушений законодательства об оплате труда прокуратурой г. Волжского локальный акт, регламентирующий порядок индексации заработной платы в ОАО " "Наименование"", был отменен по требованию государственного органа. Просит признать незаконным и отменить представление прокурора г. Волжского об устранении нарушений законодательства об оплате труда N " ... " от 08 ноября 2012 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО " "Наименование"" оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из законности вынесенного прокурором города Волжского Волгоградской области представления от 08 ноября 2012 года N " ... " в адрес ОАО " "Наименование"" об устранении нарушений трудового законодательства.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется исходя из следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В п. 1 ст. 249 ГПК РФ указано, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 мая 2012 года Государственной инспекцией труда в Волгоградской области в адрес исполнительного директора ОАО " "Наименование"" ОАО " "Наименование"" К. вынесено предписание N " ... ", согласно которому необходимо устранить нарушения трудового законодательства, а именно установить в коллективном договоре или ином локальном нормативном акте порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в соответствии со ст. 134 ТК РФ. Данные нарушения необходимо было устранить и сообщить в адрес Государственной инспекции труда в Волгоградской области с приложением подтверждающих документов в срок до 25 мая 2012 года.

Приказом исполнительного директора ОАО " "Наименование"" ОАО " "Наименование"" К. N " ... " от 27 июня 2012 года установлено: производить индексацию тарифов и окладов работников предприятия не чаще 1 раза в год в объеме не более 30% от прироста индекса потребительских цен на товары и услуги в целом при соблюдении следующих условий одновременно: рост индекса потребительских цен на товары и услуги в целом более 12% за отчетный период по данным Госкомстата РФ и уровень рентабельности продаж за отчетный период более 25%. Данный приказ был согласован с директором по производству, техническим директором, заместителем директора и директором по закупкам, копия которого была направлена в адрес Государственной инспекции труда в Волгоградской области 27 июня 2012 года.

Прокуратурой города Волжского по поручению прокуратуры Волгоградской области от 30 июля 2012 года в связи с обращением председателя Территориального объединения организаций профсоюзов Волгоградской области " " ... "", в ОАО " "Наименование"" проведена проверка по вопросу исполнения норм действующего законодательства в части обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы.

В ходе проверки прокуратурой города Волжского было установлено, что согласно положениям коллективного договора ОАО " "Наименование"" на 2008-2009 года, утвержденного 14 февраля 2008 года на конференции работников, заключенного сроком на 2 года и продленного на 2010 год и 2011 год, в коллективном договоре действительно не предусмотрено положение об индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Срок действия коллективного договора на 2012 год не продлевался. Однако, пунктом 1.7 коллективного договора предусмотрено, что по истечении установленного срока, коллективный договор действует до тех пор, пока стороны не заключат новый или не изменят, дополнят действующий. Стороны имеют право продлить действие коллективного договора на срок более 3 лет, в связи с чем, с 01 января 2013 года указанный коллективный договор прекратил свое действие.

Приказом исполнительного директора ОАО " "Наименование"" от 27 июня 2012 года N " ... " "Об индексации тарифов и окладов", в целях обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы работников предприятия в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, предусмотрена индексация тарифов и окладов работников предприятия 1 раз в год в объеме не более 30 % от прироста индексации потребительских цен на товары и услуги в целом при соблюдении следующих условий одновременно, а именно рост индекса потребительских цен на товары и услуги в целом более 12% за отчетный период по данным Госкомстата РФ и уровень рентабельности продаж за отчетный период более 25%.

Пунктом 2.17 соглашения о социально-экономическом партнерстве Администрации Волгоградской области, Некоммерческого партнерства " " ... "" и Волгоградского областного совета профессиональных союзов на 2007-2009 годы предусмотрено, что администрация и профсоюзы не допускают задержки выплаты заработной платы и предусматривают в коллективных договорах обязательства по индексации заработной платы работников на рост потребительских цен. ОАО " "Наименование"" присоединилось к указанному соглашению.

По информации, представленной профсоюзным комитетом ОАО " "Наименование"", указанный локальный правовой акт не согласовывался с профкомом. Однако ст. 134 ТК РФ предоставляет работодателю закрепить обязанность индексации не только в коллективном договоре, но и локальным правовым актом, что и было выявлено прокуратурой г. Волжского в ходе проверки в ОАО " "Наименование"".

Как было сообщено прокуратуре города Волжского 21 августа 2012 года, администрация ОАО " "Наименование"" не обращалась в профсоюзный комитет с целью получения мотивированного мнения на приказ N " ... " от 27 июня 2012 года, что не отрицала представитель заявителя ОАО " "Наименование"" (ОАО " "Наименование"") в судебном заседании при рассмотрении дела.

29 августа 2012 года прокуратурой города Волжского исполнительному директору ОАО " "Наименование"" ОАО " "Наименование"" К. объявлено предостережение о недопустимости нарушений законодательства РФ об оплате труда и разъяснено, что в случае проведения в последующем процедуры коллективных переговоров по подготовке и заключению коллективного договора ОАО " "Наименование"" предложено рассмотреть вопрос о включении в проект коллективного договора положения о порядке и условиях индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, поскольку существующий приказ ОАО " "Наименование"" от 27 июня 2012 года N " ... " индексации тарифов и окладов работников предприятия поставлена под условие наличия на предприятии уровня рентабельности продаж за отчетный период более 25%. Данное положение не ориентировано на работников предприятия, может быть признано в установленном законом порядке ухудшающим их положение и не подлежащим применению, поскольку индексация не должна быть обусловлена наличием либо отсутствием прибыли предприятия, размер заработной платы по смыслу ст. 134 ТК РФ и п. 12 Рекомендации МОТ N 135 должен повышаться в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, а не по иным причинам. Рост потребительских цен на товары и услуги происходит периодически, что должно влечь за собой периодичность проведения индексации. Указанное предостережение вручено исполнительному директору ОАО " "Наименование"" ОАО " "Наименование"" К. 29 августа 2012 года лично.

26 октября 2012 года Государственной инспекцией труда в Волгоградской области была проведена проверка, в ходе которой было выявлено нарушение ч.4 ст. 135 ТК РФ, а именно, принятие ОАО " "Наименование"" приказа N " ... " от 27 июня 2012 года без учета мнения представительного органа работников. Государственной инспекцией труда в Волгоградской области 26 октября 2012 года вынесено предписание в адрес исполнительного директора ОАО " "Наименование"" ОАО " "Наименование"" К. об отмене приказа N " ... " от 27 июня 2012 года "Об индексации тарифов и окладов" и сообщении в адрес Государственной инспекцией труда в Волгоградской области об устраненных нарушениях в срок до 02 ноября 2012 года.

08 ноября 2012 года прокуратурой города Волжского в адрес исполнительного директора ОАО " "Наименование"" ОАО " "Наименование"" К. вынесено представление об устранении нарушений действующего законодательства РФ путем установления порядка индексации заработной платы работников ОАО " "Наименование"" в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в коллективном договоре либо локальном нормативном акте организации. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах необходимо сообщить в прокуратуру г. Волжского в месячный срок с момента получения настоящего представления.

Из пояснений представителя ОАО " "Наименование"" Гранкиной С.А. в судебном заседании усматривается, что приказом N " ... " от 31 октября 2012 года исполнительного директора ОАО " "Наименование"" ОАО " "Наименование"" К. приказ N " ... " от 27 июня 2012 года "Об индексации тарифов и окладов" отменен (л.д. 12), что было указано Государственной инспекцией труда по Волгоградской области в предписании от 26 октября 2012 года. Иных указаний данное предписание не содержало. В связи с чем, к дате вынесения представления прокурором г. Волжского об устранении нарушений законодательства об оплате труда, прокуратурой г. Волжского локальный акт, регламентирующий порядок индексации заработной платы в ОАО " "Наименование"" был отменен по требованию государственного органа.

Таким образом судом установлено, что в период с 27 июня 2012 года по 30 октября 2012 года в ОАО " "Наименование"" действовал приказ N " ... " от 27 июня 2012 года "Об индексации тарифов и окладов", однако данный приказ был отменен 31 октября 2012 года администрацией предприятия во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области, поскольку указаный локальный правовой акт принят в ОАО " "Наименование"" без учета мнения представительного органа работников предприятия, то есть работодателем нарушен установленный трудовым законодательством порядок издания указанного локального нормативного акта. В ходе проведенной прокурорской проверки установлено, что иными локальными правовыми актами, действующими на момент проверки, индексация заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги не предусмотрена, в ОАО " "Наименование"" порядок проведения индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги не установлен. Индексация заработной платы работников организации не осуществляется, что влечет неисполнение трудового законодательства в указанной части.

В силу абз. 3 п. 3 ст. 22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Пунктом 1 ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Принимая во внимание, что материалами дела установлено, что прокурор города Волжского Волгоградской области при вынесении оспариваемого представления об устранении нарушений законодательства об оплате труда действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" и материалы дела не содержат доказательств неправомерности оспариваемого представления прокурора, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ОАО " "Наименование"".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы, о том, что локальный акт, регламентирующий порядок индексации заработной платы в ОАО " "Наименование"" к дате вынесения представления прокурора об устранении нарушений законодательства об оплате труда был отменен 31.10.2012 года на основании предписания Государственной инспекции труда по Волгоградской области правильность выводов суда не опровергает, поскольку на момент вынесения оспариваемого представления порядок проведения индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в ОАО " "Наименование"" в нарушение законодательства установлен не был.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО " "Наименование"" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: