Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-1964/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Г.М.

судей Петрушенко Ф.П., Федоренко И.В.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Гришиной Н. Р., Рыбаковой Е. Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

по апелляционной жалобе ГришиН. Н. Р.,

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 03 декабря 2012 года, которым исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Гришиной Н. Р., Рыбаковой Е. Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Гришиной Н.Р. был заключен кредитный договор N " ... ", согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме " ... " рублей с уплатой 19% годовых. В качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов с ответчиком Рыбаковой Е.Ю. был заключен договор поручительства.

В связи с тем, что ответчик Гришина Н.Р. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, просило расторгнуть кредитный договор N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N " ... " ОАО "Сбербанк России" и Гришиной Н.Р., взыскать солидарно с ответчиков в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N " ... " ОАО "Сбербанк России" сумму долга по кредитному договору в размере " ... " руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. 16 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гришина Н.Р. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 1 ст. 451 ГК Российской Федерации предусматривает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 453 ГК Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

На основании ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. ст. 807, 809, 810 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" лице Волгоградского отделения N " ... " предоставил Гришиной Н.Р. кредит в размере " ... " рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 19 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Рыбаковой Е.Ю. был заключен договор поручительства N " ... ", по которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Получение кредита на указанных условиях ответчиками не оспаривалось.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед Банком составила: " ... " руб. 77 коп., из которых сумма просроченного основного долга - " ... " руб. 50 коп., сумма просроченных процентов - " ... " руб. 45 коп., неустойка за просроченные проценты - " ... " руб. 82 коп.

Ответчики уклоняются от исполнения кредитных обязательств.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Поскольку Гришина Н.Р. (заемщик) не выполняет перед Банком (кредитором) обязанность по надлежащему погашению кредита, нарушение условий договора является существенным, то требование Банка о расторжении договора, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме " ... " руб. 77 коп. подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба содержит лишь один довод о том, что суд должен был уменьшить задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, в связи с тем, что произведенный Гришиной Н.Р. единовременный платеж за выдачу кредита в сумме " ... " руб. 20 коп., зачислен банком в счет оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

Указанный довод судебная коллегия находит несостоятельным исходя из следующего.

В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Требований, содержащихся в апелляционной жалобе, Гришиной Н.Р. в суде первой инстанции заявлено не было, поэтому судебная коллегия утверждению о необходимости зачета платы за расчетно-кассовое обслуживание в счет погашения основного долга и процентов по кредитному обязательству правовой оценки не дает.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГришиН. Н. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: