Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 февраля 2013 г. по делу N 33-1949/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Олейниковой В.В., Поповой Е.В.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью " УК.", Открытому акционерному обществу " У." о признании незаконным приказа о депремировании, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО " УК." в лице генерального директора Р.Т.Т.

на решение Красноармейского районного суда Волгограда от 20 декабря 2012 года, которым иск Ц.А.П. удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя ООО " УК." - И.Л.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Ц.А.П. - С.А.Е., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ц.А.П. обратился в суд с иском к ООО " УК." о признании незаконным приказа о депремировании, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАО " У." в должности заместителя генерального директора с должностным окладом в размере " ... " рублей и ежемесячной премией в сумме " ... " рублей. Исполнительным органом ОАО " У." является ООО " УК.".

Согласно приказа ООО " УК." N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ он лишен премии за сентябрь 2012 года с формулировкой как за слабый контроль в управлении производством и низкую требовательность к подчиненным. Считает данный приказ незаконным, поскольку депремирование произведено при отсутствии с его стороны нарушений исполнительской дисциплины, а также без соблюдения процедуры лишения премии.

Полагая трудовые права нарушенными, просил признать незаконным приказ ООО " УК." N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО " УК." компенсацию морального вреда " ... " рублей и расходы на оплату услуг представителя " ... " рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО " У.".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО " УК." в лице генерального директора Р.Т.Т. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу. В частности судом не учтено, что Ц.А.П. незаконно занимал должность заместителя генерального директора, о чем ООО " УК." стало известно только после пожара. Также считает размер компенсации морального вреда в размере " ... " рублей завышенным.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд.

На основании статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно статье 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии со статьей 129 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как видно из материалов дела и установлено судом, приказом ОАО " У." N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Ц.А.П. назначен на должность заместителя генерального директора ОАО " У." с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штатному расписанию, заместителю генерального директора Ц.А.П. установлен должностной оклад - " ... " рублей, премия - " ... ", рублей, а всего месячный фонд заработной платы составил " ... " рублей.

ООО " УК." на основании договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ исполняет функции по управлению ОАО " У." и является единоличным исполнительным органом Общества.

Приказом ООО " УК." N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Ц.А.П. лишен премии за сентябрь 2012 года за слабый контроль в управлении производством, низкую требовательность к подчиненным, в связи с чем в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ОАО " У." произошло возгорание кошары, а так же выявлена недостача поголовья овец в количестве 761 голов, что причинило обществу значительный материальный ущерб и стало возможным в результате безответственного отношения Ц.А.П. к своим обязанностям, в хозяйстве не заключены договоры о материальной ответственности с чабанами, не производился перерасчет поголовья овец.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая трудовой спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном лишении Ц.А.П. составляющей части заработной платы - премии за 2012 год в размере " ... " рублей при отсутствии факта совершения дисциплинарного проступка, и как следствие, признании приказа ООО " УК." N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Как видно из материалов дела, премия в размере " ... " рублей является составной частью месячного фонда заработной платы заместителя генерального директора ОАО " У.".

В силу статьи 57 Трудового кодекса РФ работодателем должны предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашением. Ограничение прав и снижение уровня гарантий работника, установленных трудовым законодательством, не допускается.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

О применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение). В приказе (распоряжении) должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

В ч. 1 указанной статьи перечислены меры дисциплинарного взыскания, применяемые к работникам, совершившим дисциплинарный проступок. Перечень таких мер включает в себя замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 192 Трудового кодекса РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Следовательно, нормативными правовыми актами субъектов РФ и локальными нормативными правовыми актами работодателей установленный вышеуказанными нормативными правовыми актами перечень дисциплинарных взысканий расширяться не может.

Работодатели не могут устанавливать и применять какие-либо дополнительные виды дисциплинарных взысканий. Часть 2 ст. 192 Трудового кодекса РФ предусматривает установление мер дисциплинарной ответственности только федеральными законами (утверждаемыми ими уставами и положениями о дисциплине).

Соответственно, установление каких-то дополнительных видов дисциплинарных взысканий законодатель определяет как незаконные.

Приказ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии за безответственное отношение к должностным обязанностям издан в нарушение положений статьи 192 Трудового кодекса РФ о запрете наказания, не предусмотренного законом.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указанный приказ признан незаконным.

Нарушением дисциплины труда является противоправное виновное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

Как следует из разъяснений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" наложение дисциплинарного взыскания без учета тяжести проступка и степени вины работника является основанием для снятия дисциплинарного взыскания с работника.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в ОАО " У." отсутствуют трудовой договор с заместителем генерального директора ОАО " У.", соответствующая должностная инструкция.

В связи с чем определить круг должностных обязанностей Ц.А.П. как заместителя генерального директора общества не представляется возможным. Однозначно утверждать, что в должностные обязанности заместителя генерального директора входит заключение с чабанами общества договоров о полной материальной ответственности, а так же перерасчет поголовья овец также представляется возможным.

При отсутствии действующего Положения о премировании, которым прямо предусмотрено лишение работника премии при нарушении трудовой дисциплины, решение суда о признании незаконным и отмене приказа о депремировании истца является правильным.

Соответствует требованиям закона и собранным по делу доказательствам решение суда и в части удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. ст. 21, 237 Трудового кодекса РФ, ст. 1100 Гржданского кодекса РФ).

Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), независимо от наличия материального ущерба (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004).

Судом установлена незаконность наложения дисциплинарного взыскания, поэтому с ответчиков взыскана с учетом разумности и справедливости сумма компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Фактические обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения и соответствующей правовой оценки судом первой инстанции. Доводы жалобы не содержат дополнительной аргументации и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Волгограда от 20 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу " УК." в лице генерального директора Р.Т.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

Судьи: " ... "

" ... "

" ... "