Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-2332/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Шиповской Т.А., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Чередниченко Е.Г.

с участием прокурора Мещеряковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению С. к ООО СК " " ... "", ОАО " " ... "" о взыскании суммы страхового возмещения, пени, штрафа за необоснованную задержку выплаты страховых сумм,

по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности К.С.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав представителя С. по доверенности К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД по Волгоградской области К.И., полагавшегося на усмотрение суда, прокурора М., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к ООО СК " " ... "", ОАО " " ... "" о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа за необоснованную задержку выплаты страховых сумм.

В обоснование исковых требований указал, что приказом начальника ГУ МВД РФ по Волгоградской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел РФ по основаниям п. "е" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов).

ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена вторая группа инвалидности по причине военной травмы, полученной в период военной службы.

В соответствии с абзацем 2 статьи 4 Закона N 52 от 28 марта 1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы" в отношении него наступил страховой случай.

В соответствии с результатами закрытого конкурса МВД РФ со страховой компанией ООО СК " " ... "" заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД РФ, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "

Срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Для получения суммы страхового возмещения истец обратился в ООО СК " " ... "".

УМВД России по г.Волгограду направило необходимый пакет документов для выплаты истцу страхового возмещения в ОАО " " ... "".

Однако ни одна из указанных организаций выплату страхового возмещения не произвела.

Просит взыскать с ООО СК " " ... "" в свою пользу сумму страхового возмещения " ... " рублей, штраф за необоснованную задержку выплаты страховой суммы в размере " ... " рублей, пеню в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере " ... " рублей; взыскать с ОАО " " ... "" в свою пользу страховое возмещение в размере " ... " рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым взыскано с ООО СК " " ... "" в пользу С. страховое возмещение в размере " ... "., судебные расходы. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа отказано. В иске к ОАО " " ... "" отказано.

В апелляционной жалобе представитель С. по доверенности К.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО СК " " ... "" штрафа за задержку выплаты страхового возмещения.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального Закона N 52-ФЗ от 28 марта 1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы" жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы.

В соответствии с абзацем 3 статьи 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) являются установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии с частью 2 статьи 5 ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы" размер страховой выплаты при установлении второй группы инвалидности составляет 1000000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, С. проходил военную службу в органах внутренних дел.

Приказом начальника ГУ МВД РФ по Волгоградской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ С. был уволен из органов внутренних дел РФ по основаниям пункта "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов).

ДД.ММ.ГГГГ на основании освидетельствования Главного бюро медико-социальной экспертизы истцу была установлена вторая группа инвалидности по причине военной травмы, полученной в период прохождения военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством внутренних дел и ООО СК " " ... "" заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 11 вышеназванного Федерального закона выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм он из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, ООО СК " " ... "" страховые выплаты в связи с установлением С. инвалидности не назначались и не выплачивались, поскольку между страховщиком и истцом имел место спор о праве на получение страхового возмещения.

Обратившись в суд с требованиями о применении положений статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ, истец просил взыскать штраф за необоснованную задержку выплаты страховых сумм в размере " ... "., исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ (с момента истечения 15-дневного срока после обращения о выплате страхового возмещения), то есть за период до рассмотрения спора по существу заявленных требований и вынесения судебного решения по данному делу.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для взыскании штрафных сумм за период до разрешения данного спора о праве по существу соответствует положениям подлежащего применению закона.

В остальной части решение не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Указанные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. по доверенности К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: