Решение Волгоградского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 07п-76/13

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Еланцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Шефера В. Ф. по его жалобе на постановление судьи Советского районного суда г.Волгограда от 28 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г.Волгограда от 28 февраля 2013 года Шефер В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

С постановлением судьи районного суда не согласился Шефер В.Ф., который обратился с жалобой на указанное постановление в областной суд, оспаривает его законность и просит его отменить.

Выслушав защитника Шефер В.Ф.- Колокольцева В.И., поддержавшего жалобу, потерпевшего Ф.И.О. N4, несовершеннолетнюю потерпевшую Ф.И.О. N1 и её законного представителя Ф.И.О. N2 настаивавших на законности вынесенного судебного постановления, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а жалобу - подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2012 года в 17 часов 00 минут водитель Шефер В.Ф., управляя автобусом " " ... "" государственный регистрационный знак " " ... "" двигаясь по п "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес", на пересечении с "адрес" не справился с управлением и совершил наезд на автобус " " ... " государственный регистрационный знак " " ... "" под управлением Ф.И.О. N5, затем совершил касательное столкновение со стоящим в правом ряду по ходу движения автомобилем " " ... "" государственный регистрационный знак " " ... "" под управлением Ф.И.О. N3, после чего совершил наезд на пешеходов Ф.И.О. N1 и Ф.И.О. N4 В результате дорожно-транспортного происшествия Ф.И.О. N1, Ф.И.О. N4, Ф.И.О. N5 получили травмы и были госпитализированы в МУЗ КБ N " ... " г.Волгограда.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 7 февраля 2013 года N088985; рапортом ИДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду от 18 сентября 2012 года; справкой о дорожно - транспортном происшествии от 18 сентября 2012 года; протоколом осмотра и проверки технического транспорта от 18 сентября 2012 года (л.д. 8); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 19 августа 2012 года (л.д. 9); протоколом осмотра и проверки технического транспорта от 18 сентября 2012 года (л.д. 10); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения N 34ТХ 001639 (л.д.19); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 сентября 2012 года (л.д.15); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 сентября 2012 года (л.д.17); протоколом осмотра места происшествия от 18 сентября 2012 года (л.д. 19); фототаблицами; путевым листом автобуса N " ... " от 18 сентября 2012 года; копией прав; копией ТС; копией карточки на автотранспортное средство (международные перевозки); копией технического осмотра N " ... "; схемой происшествия от 18 сентября 2012 года; объяснениями Ф.И.О. N6, Ф.И.О. N7, Шефер В.Ф., Ф.И.О. N5, Ф.И.О. N4, Ф.И.О. N1, Ф.И.О. N4, Ф.И.О. N3

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта N " ... " и/б от ДД.ММ.ГГГГ у Ф.И.О. N4 зафиксированы повреждения в виде ушиба мягких тканей правого предплечья, которое возникло, возникли от действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части движущегося автотранспорта в момент наезда, незадолго до обращения в лечебное учреждение, т.е. 18 сентября 2012 года и квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью.

В соответствии с заключением эксперта N " ... " и/б от ДД.ММ.ГГГГ у Ф.И.О. N5 зафиксированы повреждения в виде ушибов мягких тканей на голове. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, каковыми могли быть выступающие части движущегося автотранспорта в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до обращения в лечебное учреждение, т.е. 18 сентября 2012 года и квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью.

Также, в соответствии с заключением эксперта N " ... " и/б от ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетней Ф.И.О. N1 имелись телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга; ушибленной раны правого надбровья; ушиба правого локтевого сустава с выраженным отеком мягких тканей. Данные телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие части движущегося автотранспорта в момент наезда, незадолго до обращения в лечебное учреждение, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вид и размер наказания соответствует санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, согласно требованиям ст.4.1- 4.3 КоАП РФ.

Довод жалобы Шефер В.Ф. и его защитника о незаконности состоявшегося по делу постановления без проведения автотехнической (трассологической) экспертизы, нахожу несостоятельным, поскольку как видно из материалов дела каких либо ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы на стадии административного расследования и судебного рассмотрения Шефер В.Ф. не заявлялось. Каких либо иных доказательств, связывающих отсутствие вины Шефер В.Ф. в совершении ДТП, в связи с отказом тормозов у транспортного средства в суд представлено не было, в том числе от предприятия на котором работает водителем Шеффер В.Ф. и которое осуществляло техническое обслуживание его автобуса и его выпуск в рейс, в суд в обоснование своих доводов Шефером В.Ф. представлено не было.

Между тем как следует из путевого листа, на основании которого осуществлял выезд в рейс Шефер В.Ф., его автобус был проверен механиком предприятия, что подтверждается его подписью и являлся технически исправным.

В ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Шефер В.Ф. пункта 10.1 Правил дорожного движения и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей, что подтверждается заключением эксперта.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом следует признать, что потерпевшие, являвшиеся непосредственными очевидцами ДТП в судебном заседании настаивали на вине Шефера В.Ф. в совершении административного правонарушения и настаивали на его привлечении к административной ответственности.

Действия Шеффера В.Ф. были правильно квалифицированы судьей по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Шефер В.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, нахожу, что судья при назначении наказания обоснованно учел личность Шефер В.Ф., который на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности не привлекался, его поведение после совершенного дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствие с его стороны мер по возмещению причиненного потерпевшим ущерба.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в постановлении суда.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Волгограда от 28 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Шефера В. Ф.

- оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.