Решение Волгоградского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 07р-167/13

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Еланцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Костюкова Д. В.

, по его жалобе на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 января 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

6 сентября 2012 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Костюков Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Костюков Д.В. обратился с жалобой в Центральный районный суд, в которой просил отменить его как незаконное.

Решением Центрального районного суда от 22.10.2012 года жалоба Костюкова Д.В. была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда Костюков Д.В. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просил отменить его, поскольку в нарушение закона дело было рассмотрено без его участия.

Решением Волгоградского областного суда от 5.12.2012 года решение Центрального районного суда от 22.10.2012 года было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Новым решением Центрального районного суда от 28.01.2013 года жалоба Костюкова Д.В. была оставлена без удовлетворения.

В новой жалобе в областной суд Костюков Д.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав Костюкова Д.В., поддержавшего жалобу, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу, подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ. Например, нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных: разметкой 1.1, 1.3, 1.11, 1.18; дорожными знаками 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота".

Как видно из материалов дела, 6 сентября 2012 года в 12 часов 25 минут водитель Костюков Д.В., управляя автомобилем марки " " ... "" государственный регистрационный номер " ... ", следуя по "адрес" со стороны "адрес", совершил разворот на пересечении с "адрес" в нарушение требований дорожного знака 4.1.4 (движение прямо и направо), п.п. 1.3 Правил дорожного движения.

6 сентября 2012 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Костюков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом как видно из материалов дела на участке дороги, где было выявлено административное правонарушение, установлен предписывающий знак 4.1.4 "Движение прямо или направо" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения, который разрешает движение только в направлениях, указанных на стрелках, и распространяется на пересечение проезжих частей, перед которыми установлен.

Кроме того, согласно предписаний, содержащихся в разделе 3 "Запрещающие знаки" Приложения N1 к ПДД указано, что действие знака 3.18.2 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которыми установлен знак. В связи с чем, данный запрещающий знак в совокупности с предписывающим знаком 4.1.4 "Движение прямо или направо" не позволял Костюкову Д.В. как ни совершить движение налево, так и разворот на пересечении "адрес" и "адрес".

Доводы Костюкова Д.В. о том, что действие знака 3.18.2 согласно ПДД распространяется от места его установки только до ближайшего перекрестка являются ошибочными, поскольку данное правило распространяется только на знаки 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30.

Судья верно пришла к выводу, что знак 3.18.2 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения на участке дороги "адрес" со стороны "адрес", согласно схеме дислокации знаков дорожного движения и разметки на участке автодороги, отсутствует и относится к другому участку дороги, поскольку запрещает поворот налево в сторону здания, расположенного по "адрес"

Факт совершения Костюковым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении, схемой дорожного движения, представленной самим Костюковым Д.В. фотографией участка дороги и иными доказательствами по делу.

Схема дорожного движения, была объективно оценена судьей с учетом юридически значимых обстоятельств по делу.

Действия Костюкова Д.В. квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод судьи о наличии вины Костюкова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ему в пределах санкции ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется и не влияют на правильность квалификации действий Костюкова Д.В., на обоснованность выводов суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и нашли надлежащее отражение в обжалуемом судебном решении.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлял инспектор, который не был очевидцем осуществляемого маневра, а составил протокол со слов другого инспектора, не может повлечь удовлетворение жалобы поскольку такой порядок действий прямо предусмотрен ст.28.1 КоАП РФ..

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 5 февраля 2013 года и постановление 34 КМ 357125 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 6 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Костюкова Д. В.

, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.