Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 марта 2013 г. по делу N 33-3392/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

судей Алябьева Д.Н., Сукачева Д.Ю.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Отделу по образованию администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Л. на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 17 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Л. к Отделу по образованию администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав пояснения Л., ее представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Отдела по образованию администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области Т., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Л. обратилась в суд с иском к Отделу по образованию Администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор N б/н на неопределенный срок. Согласно условиям указанного трудового договора она была принята на работу на должность директора МКОУ " " ... "".

ДД.ММ.ГГГГ отделом по образованию администрации Октябрьского муниципального района "адрес" был издан приказ N " ... " о расторжении с ней трудового договора N б/н от ДД.ММ.ГГГГ на основании положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ содержится распоряжение ответчика о выплате ей компенсации за расторжение с ней трудового договора. Размер этой компенсации определен ответчиком в одностороннем порядке.

Полагает, что приказ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как он нарушает ее права по соблюдению ответчиком правила о выплате компенсации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотренные статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Просила признать незаконным приказ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, изданный Отделом по образованию администрации Октябрьского муниципального района "адрес" и восстановить ее на работе в должности директора муниципального казенного образовательного учреждения "Васильевская средняя общеобразовательная школа" "адрес", взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Л. оспаривает постановленное судом решение, просит отменить.

В обоснование доводов жалобы указывается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Отдел по образованию администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области выражает свое несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно статье 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 20 июня 2006 года N 229-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 278 ТК РФ" нормативное положение пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятии такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Л. с ДД.ММ.ГГГГ работала в МКОУ " " ... "" в должности директора школы.

ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор N б/н на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ отделом по образованию администрации Октябрьского муниципального района "адрес" был издан приказ N " ... " о расторжении с ней трудового договора N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Истцу в соответствии со статьёй 279 ТК РФ выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, от получения которой Л. отказалась.

Учитывая, что трудовым договором размер компенсации подлежащей выплате в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора не предусмотрен, а денежная компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка Л. была выплачена, оспариваемый приказ был вынесен уполномоченным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с правами предоставленными работодателю статьёй 278 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований о признании приказа незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднемесячного заработка и правильно отказал в их удовлетворении.

В соответствии со статьёй 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд обосновано пришел к выводу о том, что поскольку нарушений трудового законодательства при увольнении и в части выплаты компенсации при увольнении работодателем допущено не было, а истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств нарушения других трудовых прав не представлено, иск в указанной части также не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение трудового законодательства выразилось в определении работодателем в одностороннем порядке суммы подлежащей выплате компенсации, что работодатель не имел права издавать приказ об увольнении работника (истца) до тех пор, пока стороны не определят недостающее условие трудового договора о размере подлежащей выплате компенсации, убедительными для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, а именно статьи 279 ТК РФ.

То обстоятельство, что в трудовом договоре отсутствует условие о выплате компенсации и до издания приказа об увольнении с истцом не обсужден вопрос о размере компенсации, само по себе не является основанием для признания приказа об увольнении незаконным, так как вопрос о размере компенсации в случае спора может быть решен судом. Отсутствие в трудовом договоре условий о выплате компенсации не нарушает гарантии, предоставленные увольняемому работнику статьей 279 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком неправильно рассчитан размер компенсации, а суд не применил положения статьи 139 ТК РФ, определяющей порядок исчисления средней заработной платы, не влечет за собой отмену решения суда, так как требования о взыскании иной суммы выплаченной истцу компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка или требования о произведении перерасчета суммы компенсации Л. не заявлялись, доказательств неправильного определения размера компенсации истцом не представлено.

Других указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи