Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-3233/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Гантимурова И.А.

судей Колгановой В.М. и Яковлева Д.М.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрела 27 марта 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биндусова О. П. к ОАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ОАО "Росгосстрах" на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., возражения Биндусова О.П. на доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биндусов О.П. обратился в суд с иском к ОАО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 17.06.2011 г. он был уволен из органов внутренних дел. 16.04.2012 ему установлена 2 группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы. 18.06.2012 года ему ответчиком осуществлена страховая выплата в возмещение вреда здоровью в сумме 330400 рублей.

По его мнению, данная выплата не соответствует размеру выплаты установленного Федеральным законом 28.03.1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", которая с 01.01.2012 года составляет 1 000 000 руб., в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 669 600 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 декабря 2012 года иск Биндусова О.П. был удовлетворён.

В апелляционной жалобе ОАО "Росгосстрах" просит отменить решение суда и постановить по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаяст на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы определены Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции".

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 4 названного Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, страховым случаем следует признавать наступившее ограничение жизнедеятельности, являвшееся следствием заболевания, полученного в период прохождения военной службы, повлекшее установление истцу инвалидности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Биндусов О.П. на основании Приказа ГУ МВД России по Волгоградской области от 16.06.2011 года N " ... " л/с уволен из органов внутренних дел РФ в соответствии с п. "з" ст. 58 (по ограничению состояния здоровья).

16 апреля 2012 года истцу установлена 2 группа инвалидности по заболеванию, полученному в период военной службы, т.е. до истечения одного года после увольнения.

На период увольнения истца пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" было предусмотрено право на выплату единовременной страховой суммы как инвалиду второй группы в размере 50 окладов денежного содержания. Данная норма Закона действовала до 1 января 2012 года, поскольку Федеральным законом от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ были внесены изменения, в соответствии с которыми с 1 января 2012 года размеры страховых сумм установлены в твердой денежной сумме в зависимости от группы инвалидности. Так, согласно новой редакции пункта 2 статьи 5 инвалиду второй группы предусмотрена выплата страховой суммы в размере 1000 000 рублей.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии страхового случая, влекущего право на получение Биндусовым О.П. недовыплаченной страховой выплаты, Судебная коллегия признает правильным, основанным на нормах материального права и соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение истцу подлежит выплате с учетом положений вышеуказанного закона, действовашего до 01 января 2012 года, исходя из размера должностного оклада, а размер страхового возмещения подлежит определению на момент увольнения истца убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. учитывая, что страховой случай наступил 16 апреля 2012 года, то есть после внесения в статью 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ вышеуказанных изменений, у истца возникло право на получение названной страховой выплаты в размере 1000 000 рублей в соответствии со статьей 5 в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ, действующей с 1 января 2012 года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда В.М.Колганова

27.03.2013 года