Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-3223/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Волковой И.А.,

при секретаре Кобцевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи Бурковской Е.А. гражданское дело по иску Е. к Национальному Банку "Траст" (открытое акционерное общество) о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Национального Банка "Траст" (открытое акционерное общество)

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2012 года, которым:

- признаны недействительными условия кредитного договора, заключенного между Национальным Банком "Траст" (открытое акционерное общество) и Е. в части взыскания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств, ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, ежемесячной страховой премии и ежемесячной комиссии за участие в программе коллективного страхования,

- применены последствия недействительности ничтожной сделки к данным условиям, с Национального Банка "Траст" (открытое акционерное общество) в пользу Е. взысканы суммы комиссии за зачисление кредитных средств - 2490 руб., комиссии за расчетное обслуживание - 37824 руб. 50 коп., ежемесячной страховой премии за участие в программе коллективного страхования - 6074 руб. 80 коп., ежемесячной комиссии за участие в программе коллективного страхования - 5597 руб. 20 коп., компенсация морального вреда - 1000 руб., а также сумма штрафа за нарушение прав потребителя - 26493 руб. 25 коп. и судебные расходы - 10575 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Е. обратилась в суд с иском к Национальному Банку "Траст" (открытое акционерное общество), далее - ОАО "НБ "Траст", Банк, о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО "НБ "Траст" заключен договор, в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит в сумме 272903 руб. 84 коп. При заключении кредитного договора ответчик удержал единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на ее счет в сумме 2490 руб.

Кроме того, на основании условий договора при внесении ежемесячных кредитных платежей, размер которых определен в сумме 9194 руб. 11 коп., с нее удерживалась комиссия в размере 0,99% от суммы кредита или 2701 руб. 75 коп., которая была включена Банком в общую сумму ежемесячного платежа. Таким образом, в период с сентября 2011 года по октябрь 2012 года ею в счет данной комиссии уплачено Банку 37824 руб. 50 коп.

Также по условиям предоставления кредита, в сумму ежемесячного платежа включалась страховая премия за участие в программе коллективного страхования в размере 0,159% от суммы кредита или 433 руб. 90 коп. и комиссия за участие в программе коллективного страхования в размере 0,1465% от суммы кредита или 399 руб. 80 коп. Всего за период погашения кредитных обязательств с сентября 2011 года по октябрь 2012 года ею в счет указанной страховой премии Банку оплачено 6074 руб. 80 коп., комиссии за коллективное страхование - 5597 руб. 20 коп.

Считала указанные условия заемного обязательства недействительными, противоречащими требованиям закона, навязанными ею Банком, ущемляющими ее права, как потребителя, в связи с чем, просила суд признать данные условия кредитного договора недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать вышеобозначенные оплаченные ею Банком суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и оплаты доверенности в размере 10575 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Национальный Банк "Траст" (открытое акционерное общество) оспаривает его законность и обоснованность в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Банка денежных средств в счет оплаты страховой премии и комиссии за участие в программе коллективного страхования. В обоснование данных доводов указано на несоответствие выводов суда о навязывании Банком истцу услуг по страхованию фактическим обстоятельствам, наличие в материалах дела документов, опровергающих данные выводы.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ОАО "НБ "Траст" Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положения которого распространяются на правоотношения сторон, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При разрешении спора судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор. Из текста договора, заполненного Банком от имени Е. посредством применения компьютерной техники и проставления специального знака ("галочки") в п. 1.4, следует, что Е. выразила свое согласие участвовать в Программе добровольного коллективного страхования, поручает кредитору (Банку) осуществлять безакцептное списание с открытого в связи с предоставлением кредита специального картсчета страховую премию за участие в Программе добровольного коллективного страхования из расчета 0,159% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита и комиссию в размере 0,1465% от суммы кредита за участие в этой Программе.

Во исполнение данных условий страхования Е. в период с сентября 2011 года по октябрь 2012 года оплатила Банку денежные суммы в размере 6074 руб. 80 коп. (в счет страховой премии) и 5597 руб. 20 коп. (в счет комиссии за участие в коллективном страховании).

При этом, как следует из материалов дела, подписи Е. в кредитном договоре отсутствуют. Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о выражении истцом своего согласия на заключение кредитного договора с вышеуказанными условиями в части добровольного присоединения к программе коллективного страхования, суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства и вышеуказанные положения закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности условий кредитного соглашения сторон в части возможности взыскания Банком с истца страховой премии и комиссии за участие в программе добровольного коллективного страхования, поскольку услуга страхования фактически была навязана Банком заемщику, постановил в этой части законное и обоснованное решение, которым признал такие условия выдачи кредита недействительными (ничтожными), применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика в пользу истца денежные суммы, уплаченные ею Банку в соответствии с данными условиями.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда и постановленным по делу судебным актом в обжалуемой части, поскольку при разрешении спорных правоотношений суд правильно определил их характер, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. У судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценки, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные при разрешении спора доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "НБ "Траст" о несоответствии выводов суда в части навязывания Банком услуг страхования при заключении кредитного договора фактическим обстоятельствам необоснованны. Содержащиеся в жалобе утверждения ответчика о том, что свое согласие на присоединение к коллективному страхованию Е. выразила путем подписания анкеты к заявлению о выдаче кредита, а также декларации, в которой дала согласие на заключение договора страхования, не подтверждается материалами дела, в которых данные документы отсутствуют, ответчиком при разрешении спора суду первой инстанции не представлялись, предметом судебного исследования не являлись (протокол судебного заседания от 26 декабря 2012 года, л.д. 40-42).

Ссылки в обоснование указанных доводов о наличии согласия некой Р. на подключение к программе страхования не имеют правового значения применительно к разрешенному судом спору, поскольку указанное лицо интересы Е. в отношениях с Банком не представляла.

Наличие проставленной печатным способом сотрудниками Банка "галочки" в соответствующем пункте договора о присоединении Е. к коллективному страхованию в условиях отсутствия подписи заемщика на договоре не подтверждают факта ее добровольного волеизъявления на страхование своей ответственности.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "НБ "Траст", доводы которой не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта в обжалуемой части.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в полном объеме согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверялась. Объективных причин для полной проверки в интересах законности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая исковые требования по существу, и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Национальный Банк "Траст" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: