Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-3172/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.,

судей: Марчукова А.В., Куденко И.Е.,

при секретаре: Дрогалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алмазова Евгения Сергеевича к Ахманджиеву Нарану Юрьевичу о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Ахманджиева Нарана Юрьевича в лице представителя по доверенности Строевой Оксаны Васильевны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2012 года, которым

исковые требования Алмазова Евгения Сергеевича удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения от 29 февраля 2012 года 1/2 доли "адрес".

В собственность Алмазова Евгения Сергеевича возвращена 1/2 доли "адрес".

Признана недействительной запись регистрации перехода права собственности на 1/2 доли "адрес" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N " ... " от 05.03.2012 года.

Отменены меры по обеспечению иска в виде ареста 1/2 доли "адрес" принятые определением судьи Волжского городского суда от 30 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя Ахманджиева Н.Ю. по ордеру Строеву О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Алмазова Е.С., его представителя по ордеру Фадина А.П., третье лицо Алмазова С.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Алмазов Е.С. обратился с иском к Ахманджиеву Н.Ю. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате незаконных действий ответчика и третьего лица Козлова С.А., выразившихся в лишении его свободы, применении насилия, угроз и побоев, был вынужден подписать генеральную доверенность на имя Ахманджиева Н.Ю. на совершение сделки по отчуждению принадлежащей ему 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Впоследствии используя полученную доверенность, а также изъятые у него документы на жилое помещение, 29.02.2012 г. в Росреестре по Волгоградской области, ответчик подготовил договор дарения, по условиям которого, стал собственником принадлежащей ему ранее 1/2 доли в жилом помещении. При этом, 5 марта 2012 г. Ахманджиев Н.Ю. и Козлов С.А. привезли его в Росреестр, где он был вынужден подписать договор дарения 1/2 доли квартиры без получения на то согласия второго сособственника жилого помещения - своего брата Алмазова С.С. Утверждал, что после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя ответчика, в его адрес были высказаны угрозы с требованием не обращаться в правоохранительные органы. Кроме того, от него потребовали собрать " ... " рублей в счет погашения долга перед Козловым С.А. Полагал, что действия ответчика и третьего лица Козлова С.А. являются незаконными, в связи с чем, обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении их к уголовной ответственности.

На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. 179 ГК РФ, просил признать недействительным договор дарения 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу "адрес" от 29.02.2012 года, заключенный с Ахманджиевым Н.Ю., а также применить последствия недействительности сделки.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ахманджиев Н.Ю. в лице представителя по доверенности Строевой О.В. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, истцу Алмазову Е.С. на праве собственности принадлежала 1/2 доли двухкомнатной "адрес".

По договору дарения от 29 февраля 2012 года Алмазов Е.С. подарил Ахманджиеву Н.Ю. принадлежащую ему ранее 1/2 доли жилого помещения.

В установленном законом порядке 5 марта 2012 г. договор дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 5 марта 2012 года собственником 1/2 доли "адрес" города является ответчик Ахманджиев Н.Ю.

Исследовав письменные материалы дела, допросив ряд свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор дарения был заключен под влиянием насилия, угроз, после причинения истцу побоев, в целях обеспечения требований его кредитора - Козлова С.А., что свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на заключение договора дарения принадлежащей ему 1/2 доли жилого помещения, в связи с чем, заявленные им требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка была совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила его заключить данную сделку.

Однако, как следует из материалов дела, истцом не было представлено допустимых и достаточных доказательств свидетельствующих о том, что заключению договора дарения 1/2 доли в квартире предшествовало применение ответчиком Ахманджиевым Н.Ю. и третьи лицом Козловым С.А. насилия или угроз в отношении Алмазова Е.С., поскольку данный факт подтверждается только пояснениями истца и показаниями допрошенной в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля супруги истца - АО

Вместе с тем, допрошенные по делу в качестве свидетелей ВЗ, ИЕ, КА, ЛЮ по обстоятельствам заключения договора дарения 1/2 доли не подтвердили факт применения насилия и угроз в отношении истца и как следствие вынужденного заключения им оспариваемого договора дарения.

Более того, в рамках проверки, проведенной ОП - 1 УМВД по "адрес" в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ по заявлению истца установлено, что договор дарения 1/2 доли жилого помещения был заключен Алмазовым Е.С. в целях обеспечения исполнения обязательств последнего по погашению займа перед Козловым С.А., в связи с чем, в возбуждении уголовного дела в отношении последнего, было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Аналогичные выводы содержатся в копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Козлова С.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ от 22.01.2013 г., представленной суду апелляционной инстанции и приобщенной к материалам гражданского дела.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, после погашения им долга перед Козловым С.А., право собственности на 1/2 доли жилого помещения должно было быть переоформлено на самого истца.

Однако, в связи с частичным погашением задолженности, Козлов С.А. отказался от последующих действий по переоформлению на Алмазова Е.С. права собственности на 1/2 доли жилого помещения, в связи с чем, истец и обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Козлова С.А. к уголовной ответственности, сославшись на заключение договора дарения под влиянием угроз и насилия.

При этом наличие долговых обязательств истца перед Козловым С.А. на сумму " ... " рублей, а также частичное погашение долга на сумму " ... " рублей, подтверждается вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 12 октября 2012 г.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом договор дарения 1/2 доли в квартире от 29 февраля 2012 года был заключен Алмазовым Е.С. добровольно, в целях исполнения обязательств по погашению займа перед третьим лицом Козловым С.А. При этом допустимых доказательств его заключения под влиянием насилия и угроз со стороны ответчика, а также незаконного лишения свободы, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем, оснований для признания его недействительной сделкой со ссылкой на положения ст. 179 ГК РФ, не имеется.

Однако данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая отсутствие правовых оснований для признания недействительным договора дарения от 29 февраля 2012 года 1/2 доли квартиры, оснований для признания недействительной записи регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N N " ... " от 5.03.2012 года и возврата в собственность Алмазова Е.С. 1/2 доли "адрес", не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, а судом лишь допущено неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные отношения, поэтому судебная коллегия полагает возможным, отменить решение суда и постановить в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении соответствующих исковых требований Алмазова Е.С., отказать.

Так как решение об отказе в иске вступило в законную силу, следовательно, в соответствии с требованиями ст. 144 ГПК РФ, меры по обеспечению иска в виде ареста 1/2 доли "адрес" принятые определением судьи Волжского городского суда от 30 октября 2012 года подлежат отмене, в связи с чем, в указанной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2012 года отменить в части удовлетворения иска Алмазова Евгения Сергеевича к Ахманджиеву Нарану Юрьевичу о признании недействительным договора дарения квартиры, возврате в собственность Алмазова Евгения Сергеевича 1/2 доли "адрес", признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N " ... " от 5.03.2012 года и постановить в этой части новое решение, которым:

в удовлетворения исковых требований Алмазова Евгения Сергеевича к Ахманджиеву Нарану Юрьевичу о признании недействительным договора дарения от 29 февраля 2012 года 1/2 доли "адрес", возврате в собственность Алмазова Евгения Сергеевича 1/2 доли "адрес", а также признании недействительной записи регистрации перехода права собственности на 1/2 доли "адрес" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N " ... " от 5.03.2012 года, отказать.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: