Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-3166/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.,

судей: Марчукова А.В., Куденко И.Е.,

при секретаре: Дрогалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Альфа-Банк" к Вагаршакяну Ашоту Мамиконовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Альфа-Банк" в лице представителя по доверенности Трякина Юрия Александровича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 января 2013 года, которым

исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворены частично.

С Вагаршакяна Ашота Мамиконовича в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N N " ... " от 19 марта 2012 г. в размере " ... " рублей 17 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО "Альфа-Банк" о взыскании неустойки и судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав Вагаршакяна А.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось с иском к Вагаршакяну А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.03.2012 г. между ОАО "Альфа-Банк" и Вагаршакяном А.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме " ... " рублей, сроком на 48 месяцев под 22,49 % годовых. При этом заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита и тарифами банка, который выполнил свои обязательства по соглашению о кредитовании, перечислив денежные средства на счет заемщика, которыми последний воспользовался, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям соглашения о кредитовании, ответчик должен был погашать кредит равными частями ежемесячно не позднее 19 числа каждого месяца. Однако, принятые на себя обязательства не выполняет, в счет погашения задолженности денежные средства не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании изложенного, просил взыскать с Вагаршакяна А.М. задолженность по соглашению о кредитовании в размере - " ... " рублей 72 копейки, из них: просроченный основной долг - " ... " рубль 90 копеек; начисленные проценты - " ... " рубля 27 копеек; штрафы и неустойки - " ... " рубля 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей 30 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" в лице представителя по доверенности Трякина Ю.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить в части снижения неустойки и пропорционального уменьшения присужденной ко взысканию в пользу банка государственной пошлины. Полагает, что судом неверно истолкованы положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 19 марта 2012 г. ответчик Вагаршакян А.М. обратился в ОАО "Альфа-Банк" с анкетой-заявлением на получение персонального кредита в размере " ... " рублей под 22,49 % годовых. В соответствии с условиями, установленными в заявлении, ОАО "Альфа-Банк" акцептовало данную оферту путем перевода суммы займа на открытый текущий счет, а ответчик обязался ежемесячно в течение 48 месяцев не позднее 19 числа каждого месяца осуществлять платежи в размере " ... " рублей в погашение договора займа.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Законодателем в диспозиции ст. 820 ГК РФ не установлено каких-либо особых требований к письменной форме кредитного договора как установлено ст.ст. 550, 560 ГК РФ, предусматривающими, что договоры заключаются в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Следовательно, к форме кредитного договора в полной мере относятся общие нормы ГК РФ, регулирующие порядок и форму заключения договоров (главы 9, 28 ГК РФ).

Таким образом, стороны вправе заключать договор, как в форме подписания одного документа, или в форме обмена документами, либо путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Как установлено судом, кредитный договор был заключен с ответчиком на основании заявления о предоставлении кредита. При этом, с правилами предоставления кредита, тарифами, графиком платежей, сроками погашения кредита и процентов ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью на документах.

Пунктом 5 Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), предусмотрено применение штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств в виде выплаты неустойки в размере 2 % от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга, процентов, комиссии за каждый день просрочки.

ОАО "Альфа-Банк" свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Однако, как следует из выписки по счету, Вагаршакян А.М. принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняет, платежи в счет погашения кредита не вносит с июля 2012 г., последний платеж внес в июне 2012 г., в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 29 ноября составил - " ... " рублей 72 копейки, из которых: просроченный основной долг - " ... " рубль 90 копеек; начисленные проценты - " ... " рубля 27 копеек; неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 19 июля 2012 г. по 29 ноября 2012 г. - " ... " рублей 68 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с 19 июля 2012 г. по 29 ноября 2012 г. - " ... " рубля 87 копеек.

Поскольку ответчик не погашает задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости уменьшить сумму неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 19 июля 2012 г. по 29 ноября 2012 г. до " ... " рублей, а размер неустойки за несвоевременную уплату суммы основного долга за период с 19 июля 2012 г. по 29 ноября 2012 г. до " ... " рублей, полагая, что указанный размер неустойки приведет к соблюдению баланса интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении начисленной неустойки со ссылкой на не предоставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является правом суда и должно быть произведено при наличии заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств, суд обоснованно руководствовался вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая отсутствие у истца значительных убытков, правомерно снизил подлежащую взысканию неустойку.

Учитывая что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также увеличении неустойки и взыскании ее в полном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования банка о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" в лице представителя по доверенности Трякина Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: