Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-2987/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Куратовой Л.В., Жабиной Н.А.

при секретаре Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе представителя Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" по доверенности фио

на определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 26 декабря 2012 года, которым постановлено апелляционную жалобу представителя Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" по доверенности фио на решение Центрального районного суда города Волгограда от 20 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску фио к Страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - оставить без движения; предоставить Страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 20 ноября 2012 года исковые требования фио к СОАО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, представитель СОАО "ВСК" по доверенности фио подал в суд апелляционную жалобу, однако подателем жалобы не был приложен к жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, или документ, подтверждающий освобождение СОАО "ВСК" от уплаты государственной пошлины.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель СОАО "ВСК" по доверенности фио оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании статьи 333.19 НК РФ подлежит уплате государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При этом нормы статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие льготы при обращении в суды общей юрисдикции, не освобождают от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы организации, являющиеся ответчиками по делам о защите прав потребителей.

Таким образом, СОАО "ВСК" в силу закона не освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда, принятое по исковому заявлению потребителя, поданному в защиту своих нарушенных прав.

Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, заявителем к апелляционной жалобе не приложен. Документ, подтверждающий освобождение от уплаты государственной пошлины, СОАО "ВСК" при подаче апелляционной жалобы также не представлен.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, оставляя без движения апелляционную жалобу СОАО "ВСК", судья правомерно исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением норм ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложена квитанция об оплате государственной пошлины, в связи с чем вывод судьи об оставлении без движения апелляционной жалобы обоснован.

Доводы частной жалобы о том, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик подлежит освобождению от уплаты госпошлины наряду с истцом, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и отмену обжалуемого определения судьи не влекут.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: