Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-2940/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Малышевой И.А.,

судей: Федоренко И.В., Асатиани Д.В.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Э. к Н.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании предоставить документы, взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе Н.С. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2012 года, которым исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения Н.С., его представителя О., поддержавших доводы жалобы, возражения Н.Э. против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Э. обратилась в суд с иском к Н.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании предоставить документы, взыскании морального вреда.

В обосновании заявленных требований указала, что в сентябре 2011 года она с бывшим супругом приобрели 1/4 дома, расположенного по адресу: "адрес" Собственность была оформлена на ответчика. На основании решения суда от 05 апреля 2012 года она является собственником 1/8 доли в доме. Н.С. сменил замок во входной двери, в связи с чем в январе 2012 года она была вынуждена уйти с детьми жить к родителям.

Просила суд вселить ее в 1/4 часть дома, расположенного по адресу: "адрес" обязать ответчика не чинить ей препятствий во владении и пользовании 1/4 частью дома, а также общим имуществом данной 1/4 части дома (в том числе гаражом и участком земли); обязать ответчика предоставить всю документацию по дому для беспрепятственной прописки в дом и владением своей долей в доме и взыскать с ответчика в ее пользу сумму " ... " рублей в счет компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования частично удовлетворены.

Устранены препятствия Н.Э. в пользовании жилым помещением путем вселения в домовладение "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Н.С. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения в части удовлетворения исковых требований, просит его отменить в данной части и вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что истец добровольно выехала из жилого помещения; он не чинил препятствия в пользовании жилым помещением и в регистрации; у истца отсутствует необходимость вселения в спорное помещение ввиду отсутствия нуждаемости в этом имуществе; замена замка в спорном домовладении произведена по причине неисправности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В Согласно со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как видно из материалов дела, решением Краснооктябрьского районного суда от 05 апреля 2012 года, брак между Н.С. и Н.Э. расторгнут, а так же произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, а именно: 1\4 доли жилого дома N " ... " расположенного по адресу: "адрес", общей площадь 133,1 квадратных метра в равных долях.

За Н.Э. признано право собственности на 1/8 долю жилого дома N " ... " по "адрес".

За Н.С. признано право собственности на 1/8 долю жилого дома N " ... " по "адрес".

Решение вступило в законную силу.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца об устранении препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом посредством вселения в указанное жилое помещение подлежат удовлетворению, поскольку истец имеет равное с ответчиком право пользования указанным домом, так как является одним из участников долевой собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку наличие неприязненных отношений между сторонами не может ограничивать право собственника на пользование жилым помещением. Судебных актов, ограничивающих это право, также не представлено.

Доводы жалобы о том, что истец добровольно выехала из жилого помещения; у истца отсутствует необходимость вселения в спорное помещение, ввиду отсутствия нуждаемости в этом имуществе, являются необоснованными и не могут служить основаниями для отмены судебного решения, поскольку в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Кроме того, истец, имея в долевой собственности жилое помещение, имеет право на вселение в дом и проживание в нем, вне зависимости от характера выезда из него.

Доводы апеллянта о том, что он не чинил препятствия в пользовании жилым помещением и в регистрации; замена замка в спорном домовладении произведена по причине неисправности, не являются юридически значимыми обстоятельствами в рамках заявленных требований, а потому не могут повлечь отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, а потому решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: