Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2013 г. по делу N 33-2622/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Гантимурова И.А.

судей Колгановой В.М., Изоткиной И.В.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрела 15 марта 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникина Г. И. к Беевой С. Г. о признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя Аникина Г.И. - Колесниковой И.Н. на заочное решение Советского районного суда г.Волгограда от 12 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аникин Г.И. обратился в суд к Беевой С.Г. с иском о признании права собственности на 14/56 долей "адрес", в обоснование указав на то, что ему на праве собственности принадлежала 1/2 доля домовладения, расположенного по адресу: "адрес". В январе 2012 года ответчик предложила ему произвести отчуждение принадлежащей ему доли домовладения взамен на приобретение для него квартиры. 24 января 2012 года он выдал на имя Беевой С.Г. нотариально оформленную доверенность на заключение от его имени договора купли-продажи принадлежащих ему долей домовладения, которая была совершена 22 февраля 2012 года. Ответчик получила денежные средства от продажи его имущества в размере 1150000 рублей. Однако, данные денежные средства ответчик ему не передавала, поскольку предназначались для приобретения на его имя нового жилья. Впоследствии Беева С.Г. вопреки его воле и их договоренности распорядилась вырученными от продажи принадлежащей ему доли домовладения денежными средствами, и на основании сделки приобрела на своё имя в собственность 14/56 долей "адрес". Также, ему стало известно, что в настоящее время 14\56 долей, приобретённой ответчиком квартиры, находятся в залоге у третьего лица.

По его мнению, Беева С.Г. путём обмана приобрела долю в праве собственности на "адрес" на свое имя, распорядившись его денежными средствами в своих интересах, в связи с чем полагает, что он является собственником 14/56 долей в праве собственности на "адрес".

Заочным решением Советского районного суда г.Волгограда от 12 ноября 2012 года Аникину Г.И. было отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе представитель Аникина Г.И. - Колесникова И.Н. оспаривает законность принятого судом решения и просит его отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указание закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Аникин Г.И. 24 января 2012 года выдал своей дочери Беевой С.Г. нотариальную доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению 1/2 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес" удостоверенную нотариусом г.Волгограда Борзенко Б.А.

На основании договора купли-продажи, заключённого 22 февраля 2012 года между Беевой С.Г., действующей в интересах Аникина Г.И. на основании вышеуказанной доверенности, и Ивановой Г.И. за цену 1150000 рублей было осуществлено отчуждение принадлежавшей истцу 1\2 доли в праве собственности на данное домовладение.

В тот же день Беева С.Г., действующая от своего имени, на основании договора купли-продажи приобрела у Хазовой Р.С. за цену 570000 рублей 14/56 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", право собственности на которую у Беевой С.Г. в установленном законом порядке возникло 19 марта 2012 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества (л.д.22-23).

В ходе судебного заседания, факт выдачи доверенности истцом Аникиным Г.И. ответчику Беевой С.Г. на отчуждение, принадлежавшей истцу 1/2 доли домовладения, сторонами спора не оспаривался.

Истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Беева С.Г., приобретая в собственность 14/56 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", действовала по поручению и в интересах Аникина Г.И. и то, что денежные средства, полученные от продажи принадлежавшей истцу 1\2 доли в праве собственности на домовладение были потрачены на приобретение ответчиком доли спорной квартиры.

При таких данных, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Аникина Г.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие выписки из реестра нотариуса о выдаче Аникиным Г.И. на имя Беевой С.Г. доверенности на покупку недвижимости подтверждает действия Беевой С.Г по поручению и в интересах истца убедительными к отмене решения суда не являются.

В силу ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

По смыслу вышеуказанных норм материального права следует, что существенным условием для сторон, заключающих договор поручения, является согласование между сторонами сделки конкретного юридического действия, подлежащим совершению поверенным.

В ходе судебного заседания истцом не оспаривалось обстоятельство того, что в письменной форме в нарушение требований ч.1 ст. 161 ГК РФ и ч.1 ст.432 ГК РФ договор поручения между сторонами спора заключён не был. Наличие доверенности на покупку недвижимости, выданной Аникиным Г.И. на имя Беевой С.Г. не доказывает факта заключения сторонами спора в требуемой законом форме договора поручения, содержащего существенные условия, в том числе о его предмете.

Таким образом, выписка из реестра нотариуса о выдаче Аникиным Г.И. на имя Беевой С.Г. доверенности на покупку любого объекта недвижимости не позволяет установить какой именно объект недвижимости должен быть приобретён ответчиком от имени истца.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств приобретения Беевой С.Г. долей в праве собственности на спорную квартиру за счёт средств истца.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г.Волгограда от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аникина Г.И. - Колесниковой И.Н., без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда В.М.Колганова

15.03.2013 года