Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-3950/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.

судей: Олейниковой В.В., Марчукова А.В.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТИ к Обществу с ограниченной ответственностью " Волга Телеком-Инвест" взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО " Волга Телеком-Инвест" в лице директора А,В.А

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 17 декабря 2012 года, которым иск Ц.Е.И. удовлетворен частично, с ООО " Волга Телеком-Инвест" в пользу Ц.Е.И. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя ООО " Волга Телеком-Инвест" - П.Ю.О., поддержавшего доводы жалобы, ВТИ, ее представителя ВТИ, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ВТИ обратилась в суд с иском к ООО " Волга Телеком-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилья по адресу: "адрес", по условиям которого Застройщик обязуется передать истцу объект долевого строительства в срок - 4 квартал 2009 года. Она, как участник долевого строительства, исполнила свои обязательства и передала ответчику сумму в размере " ... ". Ответчик сдал объект в эксплуатацию лишь ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 230 дней просрочки.

Поскольку ООО " Волга Телеком-Инвест" нарушил срок исполнения договора, просила взыскать неустойку Федерального закона от ВТИ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 264 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением Дзержинского районного суда Волгограда от 11 марта 2013 года устранена описка в наименовании ответчика ООО " ВТИ".

В апелляционной жалобе ответчик ООО " Волга Телеком-Инвест" в лице директора А,В.А оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобу указал на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что застройщик выполнил предусмотренную договором участия в долевом строительстве N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ обязанность в установленные сроки, поскольку истец уведомлялся о причинах переноса сроков сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию, при этом ключи от квартиры и возможность её ремонта Ц.Е.И. представлены до ДД.ММ.ГГГГ, что не влечет нарушение прав истца. На момент передачи квартиры, последняя была отремонтирована. Кроме того, полагает, что размер неустойки рассчитан неверно, поскольку количество дней просрочки составило не 230 дней, а всего 112 дней. Считает, что необоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьей 309 - 310 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ВТИ между ВТИ и ООО ВТИ" заключен договор участия в долевом строительстве ВТИ, согласно которому застройщик обязуется передать участнику "адрес", общей площадью 71,4 кв.м. в течение четырех месяцев после разрешения на ввод в эксплуатацию.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия ВТИ исполнены в полном объеме, оплата по договору составила " ... ".

Согласно пункту 4.1.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию определен 4 квартал 2009 года.

Таким образом, исходя из положений п.п. 4 и 4.1.1 застройщик обязан передать дольщику объект не позднее 01 мая 2010 года.

Вместе с тем, ООО " Волга Телеком-Инвест" сдал объект недвижимости - жилой "адрес" в эксплуатацию лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Двухкомнатная квартира N " ... " в жилом "адрес" передана ООО " Волга Телеком-Инвест" ВТИ по акту приемки-передачи ВТИ.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к верному выводу о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств, и при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности обоснованно возложил на ООО " ВТИ" обязанность выплатить Ц.Е.И. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Вместе с тем, судебная коллегия признает расчет неустойки, произведенный судом, не соответствующим требованиями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и фактическим обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

Определяя период нарушения сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд исходил из того, что срок ввода объекта в эксплуатацию определен договором 4 квартал 2009 года, сроком исполнения обязательств является ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства передан Ц.Е.И ... лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просрочка составила 230 дней.

Вместе с тем, пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику "адрес", общей площадью 71,4 кв.м. в течение четырех месяцев после разрешения на ввод в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах период просрочки исполнения обязательств по договору составил 112 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежащая ко взысканию составляет " ... " ( 1971200 (цена договора) * (7,75 ставка рефинансирования, действующая на момент исполнения обязательств* 1/300) * 2 * 112 дней), решение в указанной части подлежит изменению.

При разрешении требования о компенсации морального вреда, судом правильно учтены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении срока исполнения договора связанного с удовлетворением семейных нужд истца и применены положения статьи 15 Закона "О защите прав потребителей". Определенную судом компенсацию морального вреда в размере " ... " нельзя признать заниженной и несоразмерной.

Утверждения в жалобе о не распространении требований Закона "О защите прав потребителя" на спорные правоотношения вытекающие из договора о долевом участии в строительстве основаны на неверном применении норм материального права и поэтому не влекут отмену решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО " Волга Телеком-Инвест" суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку с учетом сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, определенный судом размер данных расходов не противоречит требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец освобожден в силу закона, а суд не распределил данные налоговые платежи, то в части взыскания государственной пошлины, решение суда следует изменить. На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... ", о чем дополнить резолютивную часть решения суда.

Иные доводы жалобы об уважительности причин нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию, фактическую возможность истца ремонтировать квартиру ранее срока передачи объекта по акту приема-передачи, изложенные в жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 17 декабря 2012 года - изменить в части взыскания с ООО " Волга Телеком-Инвест" в пользу Ц.Е.И. неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере " ... ", снизив размер неустойки до 114066 рублей 77 копеек.

Дополнить резолютивную часть решения Дзержинского районного суда Волгограда от 17 декабря 2012 года: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Волга Телеком-Инвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... ".

В остальной части решение Дзержинского районного суда Волгограда от 17 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО " Волга Телеком-Инвест" в лице директора А,В.А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: