Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-3805/2013

судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Тертышной В.В., Серышевой Н.И.

при секретаре Титаренко Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению Полянского Анатолия Владимировича к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным бездействия администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области,

по апелляционной жалобе представителя администрации Городищенкского муниципального района Романовой Е.Е.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 07 февраля 2013 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Заявление Полянского Анатолия Владимировича удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, выразившееся в не заключении с Полянским Анатолием Владимировичем договора купли-продажи земельного участка, имеющего кадастровый номер " ... ", площадью 510,0 га, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенскии район, территория администрации Вертячинского сельсовета.

Обязать администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области принять решение о предоставлении земельного участка, имеющего кадастровый номер " ... ", площадью 510,0 га, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенскии район, территория администрации Вертячинского сельсовета, в собственность Полянскому Анатолию Владимировичу.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., выслушав представителя администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области Азаренкова С.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Полянского А.В. Прохоровой М.А., судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Полянский А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Городищенского муниципального района

Волгоградской области, выразившегося в не заключении с ним договора купли-продажи земельного участка, имеющего кадастровый номер " ... ", площадью 510,0 га, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенскии район, территория администрации Вертячинского сельсовета, просил устранить допущенные нарушения, обязав администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области принять решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность.

В обоснование требований указал, что 19.08.2004 года между ним и администрацией Городищенского района Волгоградской области был заключен договор аренды N 234/04 (далее - договор) указанного земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения) сроком на 10 лет. 09.08.2012 года он обратился в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату вышеуказанного земельного участка с приложением всех необходимых документов.

В своем письме N 6878 от 01.10.2012 года администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области отказала в предоставлении земельного участка по мотивам невозможности предоставления земельного участка в связи с тем, что в настоящее время на федеральном уровне перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, не установлен.

Данный отказ Полянский А.В. полагает не основанным на требованиях закона.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Городищенского муниципального района Романова Е.Е. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19.08.2004 года между Полянским А.В. и администрацией Городищенского района Волгоградской области был заключен договор аренды N 234/04 (далее - договор) земельного участка, кадастровый номер " ... " площадью 510,0 га, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенскии район, территория администрации Вертячинского сельсовета (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения) сроком на 10 лет.

09.08.2012 года Полянский А.В. обратился в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату вышеуказанного земельного участка.

С заявлением в орган местного самоуправления представлены копии договора аренды земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права аренды, копия выписки из ЕГРП, копия паспорта заявителя и копия доверенности его представителя.

Указанное заявление рассмотрено на заседании комиссии администрации Городищенского муниципального района по градостроительству и земельным отношениях на территории Городищенского муниципального района, по результатам заседания которой принято решение о невозможности рассмотрения заявления по предоставлению в собственность земельного участка в связи с тем, что на федеральном уровне перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, не установлен, в связи с чем рассмотрение заявления приостановлено.

Письмом N 6878 от 01.10.2012 года заявитель поставлен в известность о принятом решении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области допущено бездействие, выразившееся в незаключении с Полянским А.В. договора купли-продажи арендуемого им земельного участка.

Однако с таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном применении закона.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Принимая во внимание, что стороны спора не находятся в равном положении, и решения органа местного самоуправления в рассматриваемом деле носят для заявителя обязательный характер, спор носит публично-правовой характер и подлежит разрешению с учетом указанных особенностей.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее Постановления N 2), в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Как видно из рассматриваемого дела, при рассмотрении заявления Полянского А.В., органом местного самоуправления не было допущено бездействия, по результатам рассмотрения принято решение о невозможности предоставления земельного участка в собственность и приостановлении рассмотрения заявления до получения официальных разъяснений от Мингосимущества Волгоградской области.

Таким образом, к предполагаемому нарушению права заявителя привело не бездействие органа местного самоуправления, а принятое им решение, которое и подлежало оспариванию для восстановления нарушенного права.

Однако такой способ защиты нарушенного права заявителем избран не был.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Полянского Анатолия Владимировича в признании незаконным бездействия Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, выразившегося в не заключении с Полянским Анатолием Владимировичем договора купли-продажи земельного участка, имеющего кадастровый номер " ... ", площадью 510,0 га, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенскии район, территория администрации Вертячинского сельсовета отказать.

Председательствующий:

Судьи: