Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-3679/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Олейниковой В.В., Яковлева Д.М.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к М.С.Д., Г.А.И. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика М.С.Д. в лице представителя Ш.И.В.

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 06 февраля 2013 года, которым иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя М.С.Д. - Ш.И.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области - П.А.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" обратилось в суд с иском к М.С.Д., Г.А.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указали, что М.С.Д., Г.А.И. принадлежат на праве собственности объекты недвижимости: здание посоло-вялочного цеха с тарным складов, столовой, расположенные на федеральном земельном участке с кадастровым номером 34:09:021026:0035 по адресу: "адрес".

Поскольку ответчики, являясь собственниками расположенных на данном земельном участке объектов недвижимости, пользуются земельным участком без заключения договора аренды, исходя из размера арендной платы, обычно применяющейся за аренду аналогичного имущества, просили взыскать с М.С.Д. и Г.А.И. неосновательное обогащение вследствие использования части федерального земельного участка площадью 2228,30 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93597 рублей 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11268 рублей 19 копеек, всего 104865 рублей 82 копейки.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик М.С.Д. в лице представителя Ш.И.В., оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на нарушение судом норм материального права. Считает, что расчет платежей ошибочный, поскольку земельный участок под принадлежащим ответчикам объектом недвижимости не сформирован, в связи с чем определить в соответствии с правилами пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, право на которую перешло ответчикам до межевания и кадастрового учета данной части земельного участка невозможно. Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в соответствии с действующим договором аренды N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ на срок 49 лет, арендатором спорного земельного участка является ОАО "Калачевский рыбозавод". На основании решений Арбитражного суда Волгоградской области арендная плата за весь земельный участок, не исключая его части, находящейся под зданиями ответчиков, за спорный период взыскана истцом ТУ Росимущества по Волгоградской области с ОАО "Калачевский рыбозавод".

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям закона не соответствует.

Разрешая спорные правоотношения, суд, руководствуясь принципом платности землепользования, предусмотренным статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что со стороны ответчиков имеется неосновательность пользования (отсутствие оснований для безвозмездного пользования) земельным участком расположенным в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 34:09:021026:0035, на который зарегистрировано право федеральной собственности. В этой связи, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял решение об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения, определив ее размер исходя из размера арендной платы за пользование аналогичным участком.

Судебная коллегия полагает выводы суда не основанными на фактических обстоятельствах дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 34:09:02 10 26:0035, площадью 17 092 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Российской Федерации (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ").

На данном земельном участке расположено ОАО "Калачевский рыбозавод", земельный участок передан в аренду ОАО "Калачевский рыбозавод" на основании договора аренды земельного участка, находящегося до разграничения государственной собственности на землю в распоряжении администрации Калачевского района от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " сроком на 49 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка, сдаваемого в аренду от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Калачевского района Волгоградской области в качестве арендодателя сдала, а ОАО "Калачевский рыбозавод", арендатор, принял в пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 17092,0 кв.м. Дополнительным соглашением N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " годовой размер арендной платы установлен в размере 147395 рублей 43 копеек.

Вместе с тем, на указанном земельном участке, площадью 17092,0 кв.м. расположены объекты недвижимости: здание посоло-вялочного цеха с тарным складом площадью 2129,7 кв.м, здание столовой площадью 98,6 кв.м, принадлежащие с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) ответчикам Г.А.И. и М.С.Д..

При этом, раздел федерального земельного участка между ОАО "Калачевский рыбозавод" и ответчиками не согласован, ТУ Росимущества в Волгоградской области, как представитель собственника земельного участка, находящегося в федеральной собственности, договор аренды с Г.А.И. и М.С.Д. не заключало.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного статьей 1 и статьей 65 Земельного кодекса РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком, в данном случае собственники недвижимого имущества, в том числе М.С.Д. и Г.А.И.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, не учел, что в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите подлежит только нарушенное право и обращаясь в суд истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены.

Как видно из материалов дела и не оспаривается участниками спора, федеральный земельный участок, площадью 17092,0 кв.м. ( "адрес") передан в 2002 году в аренду ОАО "Калачевский рыбозавод".

Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " до настоящего времени не расторгнут, действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Калачевский рыбозавод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введено конкурсное производство, с утверждением конкурсного управляющего Я.В.В.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, являясь на основании дополнительного соглашения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " получателем денежных средств в счет арендной платы обращалось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обязанному по договору лицу - ОАО "Калачевский рыбзавод" о взыскании задолженности по арендной плате.

Решениями Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Калачевский рыбозавод" в пользу ТУ Росимущества в Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате за пользование федеральным земельным участком, площадью 17092 кв.м., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период уклонения от исполнения обязанности по договору.

Согласно бухгалтерской справке Конкурсного управляющего ОАО "Калачевский рыбозавод" Я.В.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Калачевский рыбозавод" имеет кредиторскую задолженность по уплате арендной платы перед ТУ Росимущества в Волгоградской области по договору аренды N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере 813778 рублей 41 копейки.

При таких данных, в настоящем случае права Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области действиями ответчиков не нарушены, поскольку арендная плата за весь участок с кадастровым номером 34:09:021026:0035, в том числе и за участок расположенный под объектами, принадлежащими ответчикам, взыскана на основании судебных решений с ОАО "Калачевский рыбозавод". До настоящего времени, должник ОАО "Калачевский рыбозавод" не ликвидирован, конкурсное производство продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что на каждого из собственников недвижимости в силу платности землепользования в Российской Федерации (ст. 65 Земельного кодекса РФ) возлагается обязанность по уплате в бюджет соответствующей платы пропорционально площади объектов недвижимости, именно ОАО "Калачевский рыбозавод" в случае исполнения решения суда, вправе требовать возмещения за счет М.С.Д. и Г.А.И. размера арендной платы, рассчитанной пропорционально площади объектов недвижимости, находящихся в собственности.

Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения, об отказе в удовлетворении иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обратилось в суд с иском к М.С.Д., Г.А.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 06 февраля 2013 года - отменить, принять по делу новое решение которым, в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к М.С.Д., Г.А.И. о взыскании неосновательного обогащения вследствие использования части федерального земельного участка - отказать.

Председательствующий:

Судьи: