Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-3659/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Олейниковой В.В., Яковлева Д.М.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.И.И. к органу местного самоуправления муниципального образования г. Волгоград в виде Главы муниципального образования В.В.Д., М.С.Ю. об устранении нарушений права собственности на земельный участок путем признания ничтожным договора аренды, признании недействительным постановления и.о. Главы Волгограда С.И.В ... о сдаче в аренду земельного участка; восстановлении нарушенных прав собственника путем признания недействительным постановление и.о. Главы Волгограда С.И.В. о сдаче в аренду земельного участка и признания недействительным договора аренды земельного участка; признании всех последующих сделок с земельным участком недействительными; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка; признании права собственности М.С.Ю. на земельный участок "адрес" и расположенные на нем незавершенные строительством жилые дома отсутствующими, а свидетельства о государственной регистрации прав на это имущество - недействительными;

по апелляционной жалобе Т.И.И.

на определение судьи Дзержинского районного суда Волгограда от 21 декабря 2012 года, которым в иске Т.И.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав Т.И.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя М.С.Ю. - Ш.М.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Т.И.И. обратился в суд с иском к органу местного самоуправления муниципального образования Волгоград в виде Главы муниципального образования В.В.Д., М.С.Ю. об устранении нарушений права собственности на земельный участок "адрес" и расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом путем признания постановления и.о. заместителя главы Волгограда N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; восстановлении прав собственника путем признания ничтожным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка "адрес", заключенного на основании постановлений N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда с П.П.А. и признании ничтожными всех последующих сделок с земельным участком по "адрес".

В обоснование исковых требований указал, что решением N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Дзержинского районного Совета народных депутатов Волгограда ему предоставлен земельный участок по "адрес", площадью 600 кв.м. Впоследствии фактически используемая площадь земельного участка была уточнена и составила 845 кв.м. В 1991 году он возвел на земельном участке жилой дом строительной готовностью 54%, в котором проживает до настоящего времени.

Вместе с тем, постановлением исполняющего обязанности Главы Волгограда С.И.В. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в аренду П.П.А. передан земельный участок по "адрес", площадью 500 кв.м. Считает, что указанное постановление принято и подписано неуполномоченным лицом, с многочисленными нарушением законов и подзаконных актов, что повлекло образование нового земельного участка "адрес" за счет площади принадлежащего ему земельного участка "адрес", поскольку его права собственности на земельный участок возникло ранее вынесения оспариваемого постановления.

Поскольку первичное право на земельный участок "адрес", а также последующие права на указанный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости зарегистрированы с помощью подложных документов, с учетом уточнений просил на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке устранений нарушенного права, признать недействительным постановление и.о. Главы Волгограда С.И.В ... N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче в аренду П.П.А. земельного участка "адрес"; восстановить его нарушенные права собственника путем признания недействительным постановление и.о. Главы Волгограда С.И.В ... N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче в аренду П.П.А. земельного участка "адрес" и признания недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка "адрес", заключенного между П.П.А. и администрацией Волгограда; признать все последующие сделки с земельным участком "адрес" недействительными вследствие их ничтожности; признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка "адрес", заключенный между Ш.А.В. и М.С.Ю.; признать право собственности М.С.Ю. за земельный участок "адрес" и расположенные на нем незавершенный строительством жилой дом готовностью 2% и незавершенный строительством жилой дом готовностью 62% отсутствующими, а свидетельства о государственной регистрации прав на это имущество - недействительными.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Т.И.И., оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его заявления об отводе судьи Швыдковой С.В., при этом ни один довод не рассмотрен, не оценен и мотивированно не опровергнут. Настоящий спор рассмотрен без привлечения к участию в деле соистцом его супруги Т.К.В., права которой затронуты оспариваемым решением суда. Кроме того, судом первой инстанции исковые требования рассмотрены по существу в его отсутствие, без учета его состояния здоровья исключающего возможность участия в судебном заседании, что является нарушением его права на доступ к правосудию. Также судом первой инстанции разрешены права и обязанности соответчика Ш.А.В., не привлеченной в соответствии с действующим процессуальным законодательством к участию в деле. Судом неверно применены сроки исковой давности. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, что является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционным порядке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно пункту 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Т.И.И. является собственником земельного участка "адрес", площадью 600 кв.м. (кадастровый номер N " ... ") и расположенного на нем незавершенного строительством жилого дома, общей площадью застройки 113,8 кв.м, степенью готовности 54 %.

Основанием для внесения записи регистрации N " ... " и N " ... " в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации за Т.И.И. права собственности на спорный земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, готовностью 54% явились соответственно решение исполкома Дзержинского райсовета народных депутатов N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Волгоградский филиал, а также вышеуказанное решение исполкома.

Собственником смежного земельного участка "адрес" (кадастровый номер N " ... ") является М.С.Ю..

Ранее указанный земельный участок на основании постановления заместителя главы Волгограда N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ площадью 500 кв.м., предоставлен в аренду на десять лет П.П.А. для индивидуального жилищного строительства.

На основании вышеуказанного постановления после проведения межевания и постановки участка на государственный кадастровый учет администрацией Волгограда заключен договор аренды земельного N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ с П.П.А.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П.П.А. и К.Г.И., в договор аренды внесены изменения в части наименования стороны арендатора ( К.Г.И. вместо П.П.А.). Затем соглашением между Администрацией Волгограда и К.Г.И. договор аренды расторгнут.

Постановлением N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Дзержинского района Волгограда спорный земельный участок предоставлен в собственность М.А.С. за плату. Указанное постановление содержит указание о необходимости расторгнуть договор аренды N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в комитете земельных ресурсов администрации Волгограда.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" стала Ш.А.В., которая согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала указанный земельный участок и расположенный на нем незавершенный строительством объект (жилой дом) в собственность М.С.Ю..

Право собственности на земельный участок "адрес", площадью 799 кв.м., расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом, общей площадью застройки 32,2 кв.м, степенью готовности 2%, Литер А, незавершенный строительством жилой дом, общей площадью застройки 155,9 кв.м, степенью готовности 62 %, Литер Б зарегистрировано за М.С.Ю.., о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно заключения кадастрового инженера в ходе выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка "адрес", площадью 600 кв.м. (кадастровый номер N " ... "), принадлежащего Т.И.И. выявлена кадастровая ошибка в виде пересечений границы земельного участка "адрес" Волгограда с кадастровым номером N " ... ", принадлежащим М.С.Ю..

Впоследствии, истец и его супруга Т.К.В. обращались в органы прокуратуры по факту нарушения прав землепользования. В ходе проверок установлено, что сведения о формировании земельного участка по "адрес" из земельного участка расположенного по "адрес" в комитете земельных ресурсов Администрации Волгограда отсутствуют. Между тем, в ходе проверки установлено, что сведения, изложенные в кадастровом паспорте на незавершенный строительством объект по "адрес", принадлежащий М.С.Ю.., не соответствует действительности, в связи с чем инициирована проверка в порядке статьи 144-145 УПК РФ по факту совершения преступления, предусмотренного статьей 327 Уголовного кодекса РФ.

Решением Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, М.С.Ю. в иске к Т.И.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и незавершенным строительством жилым домом, отказано, поскольку не установлен факт занятия Т.И.И. земельного участка, принадлежащего М.С.Ю..

Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются показаниями свидетелей и материалами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.И.И., суд первой инстанции применил срок исковой давности в суд с заявлением о признании постановления и.о. Главы Волгограда С.И.В ... N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче в аренду П.П.А. земельного участка "адрес" недействительным.

Статьей 61 Земельного кодекса РФ предусмотрен специальный (исковой) порядок оспаривания такого рода постановлений, посредством предъявления иска о признании такого акта недействительным, а по правилам статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с момента начала исполнения оспариваемого акта.

Моментом начала исполнения постановления и.о. Главы Волгограда С.И.В ... N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ является заключение договора аренды N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности защиты нарушенного права, истекшего ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции при наличии ходатайства ответчика М.С.Ю. в лице представителя К.А.А. о применении последствий пропуска срока давности, принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными постановления и.о. Главы Волгограда С.И.В. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче в аренду П.П.А. земельного участка "адрес".

По указанным выше основаниям, иск Т.И.И. о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка "адрес", заключенного между П.П.А. и администрацией Волгограда также обоснованно оставлен без удовлетворения.

Требования Т.И.И. о признании ничтожными "всех последующих сделок", как верно указано судом не конкретны, в силу чего не могут быть разрешены. В ходе судебного разбирательства Т.И.И. не реализовал право, предусмотренное статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ на уточнение исковых требований.

Между тем, разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (Определение Конституционного суда РФ N 1642-О-О от 16.12.2010 г.)

Таким образом, доводы истца Т.И.И. о неисполнении судом требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, несостоятельны к отмене решения суда.

В обоснование требований о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка "адрес" и расположенных на нем незавершенных строительством жилых домов готовностью 62% (Литер Б) и 2 % (Литер А), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ш.А.В. и М.С.Ю.., истец Т.И.И. указал, что основанием для совершения и последующей регистрации указанной сделки явились подложные документы (технический и кадастровый паспорт объектов недвижимого имущества).

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, ссылка истца на подложность документов, послуживших основанием для постановки земельного участка "адрес" на кадастровый учет и регистрации прав М.С.Ю ... и его правопредшественников в отношении данного имущества, не подтверждена определенными средствами доказывания, поскольку только приговор суда, вступивший законную силу, может явиться доказательством совершения какого-либо преступления. Соответственно, в случае, если таковой состоится после рассмотрения настоящего дела, то в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ он может явиться основанием для пересмотра настоящего судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия также соглашается с решением суда в части отказа Т.И.И. в иске о признании свидетельств о праве собственности М.С.Ю. на объекты недвижимости недействительными, и руководствуясь пунктами 52, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как фактически оспаривается право собственности М.С.Ю ... на земельный участок и незавершенные строительством жилые дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, о том, что заявляя иск о признании права М.С.Ю ... на вышеуказанные объекты недвижимости отсутствующим, Т.И.И. воспользовался ненадлежащим способом защиты права и не доказал объективную невозможность защиты своего нарушенного права иными способами. Т.И.И. не является собственником спорного земельного участка "адрес", а считает земельный участок частично пересекающимся с принадлежащим ему участком "адрес", в связи с чем признание права иного лица отсутствующим не может являться в данном случае надлежащим способом правовой защиты.

Исследуя вопрос о способе защиты субъективного права, суд первой инстанции обосновано указал, что выявленное в ходе кадастровых работ пересечение границ участков свидетельствуют о наличии спора не о самом земельном участке (праве конкретного лица на земельный участок), а о его границах, между тем требования об определении границ земельных участков истцом Т.И.И. в настоящем споре не предъявлялись. В этой связи, несостоятельны доводы жалобы о незаконном отказе в проведении землеустроительной экспертизы по делу.

Выводы суда первой инстанции по существу спора должным образом мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными, судебной коллегией не установлено.

Доводы о том, что Т.К.В. не привлечена к участию в деле в качестве соистца не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений статьи 38, 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Т.К.В. с самостоятельным иском о защите нарушенного права не обращалась. Кроме того, право собственности на 1/2 доли земельного участка и незавершенного строительством жилого дома по "адрес" Волгограда зарегистрировано за Т.К.В. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после разрешения настоящего спора по существу.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что иск рассмотрен в незаконном составе является несостоятельным. В отводе председательствующего по делу Швыдковой С.В. отказано в установленном порядке, о чем вынесено определение. Каких-либо нарушений требований статьи 16, 17, 20 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией не установлено.

Не соглашаясь с решением суда, Т.И.И. в апелляционной жалобе указал, что в нарушение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие при наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании, о чем представил выписку стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеназванный довод не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ явился в судебное заседание и покинул его после отклонения судом его заявления об отводе суда после объявления судом начала стадии рассмотрения дела по существу. Указанное свидетельствует о том, что по состоянию здоровья истец мог принимать участие в судебном заседании и ушел из зала суда не в связи с ухудшением состояния здоровья, а по другим причинам, не признанным судом уважительными. Скорая медицинская помощь вызвана истцу Т.И.И. по домашнему адресу, но не в помещение Дзержинского районного суда Волгограда.

Иные доводы, изложенные в жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 21 декабря 2012 оставить - без изменения, а апелляционную жалобу Т.И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: