Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-3724/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Малышевой И.А.,

судей: Асатиани Д.В., Матвиенко Н.О.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к Т. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя П. - С. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя С., поддержавшего доводы жалобы, возражения Т. против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к Т. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 декабря 2009 года между Т. и Г. был заключен договор займа, согласно которого Г. получил денежные средства в размере " ... " рублей. 05 декабря 2009 года, в обеспечение данного договора, между ним и ответчиком заключен договор ипотеки, согласно которому предметом залога является принадлежащая ему на праве собственности квартира, расположенная по адресу "адрес". Согласно договору ипотеки предмет залога оценивается сторонами в " ... " рублей. В связи с неисполнением договора займа со стороны Г., решением Дзержинского районного суда обращено взыскание на квартиру по адресу: "адрес", начальная продажная стоимость имущества определена в размере " ... " рублей. Он передал денежные средства в размере " ... " рублей Т. во исполнение обязательств Г. по договору займа. Сумма разницы между установленной начальной продажной ценой квартиры и переданной им ответчику в размере " ... " рублей является неосновательным обогащением.

Просил суд взыскать с Т. неосновательное обогащение в сумме " ... " рублей, а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель П. - С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, ссылаясь на то, что истец передал ответчику денежные средства в размере " ... " рублей, что превышает на " ... " рублей сумму обязательства, имеющегося у П. перед Т.

П., Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как видно из материалов дела, 05 декабря 2009 года между П. и Т. был заключен договор ипотеки.

В соответствие с п.1.1 предметом данного договора является передача Залогодателем в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу "адрес", и принадлежащей П.

Договор ипотеки заключен в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, заключенному 04 декабря 2009 г. между Т. займодавцем и Г. - заемщиком.

Сумма займа составляет " ... " долларов США по курсу, установленному сторонами в размере " ... " за доллар, что составляет " ... " рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2011 года обращено взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу "адрес", в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа по договору займа от 04 декабря 2009 года.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в размере " ... " рублей.

С П. в пользу Т. взыскана госпошлина в размере " ... " рублей.

12 сентября 2011 года П. передал Т. по расписке в счет исполнения обязательств по договору займа от 04 декабря 2009года " ... " рублей.

12 сентября 2011 года П. заключил договор купли-продажи заложенного имущества - квартиры с Ш., в соответствие с которым квартиры была продана за " ... " рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что П., воспользовавшись согласием Т. на самостоятельную реализацию заложенного имущества, без передачи для продажи на торгах, передал ответчику денежную сумму в размере " ... " рублей для предотвращения реализации на торгах, которая меньше суммы, установленной требованиями п.5 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.60 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При передаче денег в сумме " ... " рублей истец П. знал об отсутствии у ответчика Т. каких-либо обязательств перед ним, фактически указанная сумма передана ответчику в счет исполнения обязательств по договору Г., обеспеченных залогом квартиры по адресу "адрес". При этом переданная истцом ответчику денежная сумма недостаточна для прекращения обращения взыскания на предмет залога, однако Т. не препятствовал П. в самостоятельной реализации заложенного имущества без передачи квартиры для продажи на торгах.

Доводы жалобы о том, что истец передал ответчику денежные средства в размере " ... " рублей, что превышает на " ... " рублей сумму обязательства, имеющегося у П. перед Т., были исследованы судом первой инстанции, им дана правовая оценка в судебном решении, выводов, сделанных судом первой инстанции, также не опровергают и правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения не содержат.

Решение суда соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: