Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-3596/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Мун Г.И.

судей Самойловой Н.Г., Жабиной Н.А.

при секретаре Чернове И.В.

с участием прокурора Маминой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2013 года, которым В. отказано в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Волгоградский государственный социально-педагогический университет" о признании дискриминации, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В. обратилась в суд с иском к ФГОУ ВПО "ВГСПУ" о признании дискриминации, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ассистента кафедры иностранных языков. ДД.ММ.ГГГГ была предупреждена об окончании трудового договора и предстоящем увольнении. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока действия срочного трудового договора ... С приказом об увольнении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день получила трудовую книжку. Полагает, что в отношении нее руководством ВУЗа была допущена дискриминации, на основании чего просила суд признать незаконным увольнение, восстановить на работе в должности старшего преподавателя, изменить формулировку увольнения в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Одновременно В. просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора на том основании, что она находилась на больничном по уходу за ребенком и обращалась в прокуратуру, которая несвоевременно дала ответ на ее обращение .

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Судом постановлено решение об отказе В. в иске по мотивам пропуска срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе В. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца В., ее представителя К., поддержавших доводы жалобы, представителя ФГОУ ВПО "ВГСПУ" - Б., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Маминой Н.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О практике применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отказывая в удовлетворении исковых требований В., суд обоснованно исходил из того, что срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из материалов дела следует, что В. с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день она получила трудовую книжку.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, В. узнала о нарушении своих трудовых прав работодателем ДД.ММ.ГГГГ. Однако в суд истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного трудовым законодательством месячного срока.

Вывод суда о том, что обращение в суд с настоящим иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 205 ГК в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Судебная коллегия находит также обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе В. в удовлетворении неразрывно связанных между собой исковых требований.

Доводы В. о том, что она не могла обратиться за судебной защитой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с болезнью малолетнего ребенка, не является основанием к отмене решения, поскольку представленная истцом справка не подтверждается факт болезни ребенка в течении всего указанного периода, кроме того В. не была лишена права на обращение в суд с помощью представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт, в нарушение положений действующего процессуального законодательства РФ вынесен на основании предположений, судебная коллегия не принимает, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права. Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ на основании надлежащим образом исследованных доказательств по делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: