Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-3585/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Самойловой Н.Г., Жабиной Н.А.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда

гражданское дело по апелляционной жалобе Э. в лице представителя П.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Э. к ООО " Э.", И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - отказано,

УСТАНОВИЛА:

Э. обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО " Э." и И. Е.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между К. и ООО " Э." был заключен кредитный договор N " ... "-МК, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере " ... ". на срок 12 месяцев под 25% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом был заключен договор поручительства с И. Е.Ю. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по договору по иску банка заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 03.10.2008 года в пользу К. с ООО " Э." и И. Е.Ю. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... ". При этом кредитный договор N " ... "-МК расторгнут не был. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования по указанному кредитному договору между К. и Б. которое в свою очередь переуступило право требования Э. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сумме процентов по договору N " ... "-МК от ДД.ММ.ГГГГ составила " ... "

На основании изложенного Э. просило расторгнуть кредитный договор N " ... "-МК от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ООО " Э." и И. Е.Ю.задолженность в размере " ... "., проценты в размере 25 % годовых, начисленных на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, а в случае исполнения обязательств по оплате до момента такого исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Э. в лице представителя П. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.

ООО " Э.", И. Е.Ю., Б. и К. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ООО "ЭЛСО" - П. , поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ООО " Э." был заключен кредитный договор N " ... "-МК, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере " ... ". на срок 12 месяцев по "адрес"% годовых.

Надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с И. Е.Ю., по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Заочным решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по договору по иску ЗАО Б. в его пользу с ООО " Э." и И. Е.Ю. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... "., при этом кредитный договор N " ... "-МК не расторгался. Однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ООО " Э." не погашена.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако установленное в пункте 8.1 договора поручительства условие о его действии до полного исполнения должником своих обязательств по кредитному договору не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанный договор поручительства не содержит, срок, на который дано поручительство, в договоре в соответствии со статьей 190 ГК РФ не установлен.

Учитывая, что факт нарушения условий кредитного договора установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ , при этом указанный договор не расторгался, срок для предъявления требований о солидарном исполнении обязательства от заемщика и поручителя подлежит исчислению с вышеприведенной даты.

Между тем иск к заемщику и поручителю предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после установления факта нарушения условий кредитного договора и, соответственно, прекращения действия договора поручительства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным, вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя И. Е.Ю.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к заемщику ООО " Э." , и полагает постановленное судом решение в указанной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанным требованиям решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО " Э." не отвечает, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. и К. был заключен договор уступки требования (цессии) N " ... ", в соответствии, с которым цедент передал цессионарию в полном объеме свое право (требование), возникшее из кредитного договора N " ... "-МК от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ К." заключило с Э. договор уступки требования (цессии) N " ... " в пользу ООО "ЭЛСО" на аналогичных условиях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходил из того, что кредитор Э. не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Однако, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку ООО " Э." является юридическим лицом и положения ФЗ "О защите прав потребителей" на него не распространяется.

То обстоятельство, что ответчик И. Е.Ю. является физическим лицом, в настоящем случае не имеет правого значения, поскольку последняя выступает в качестве поручителя по кредитному договору, следовательно, ее нельзя признать потребителем в значении, предусмотренном Законом "О защите прав потребителей", и действие указанного закона при разрешении данного спора на нее не распространяется, в силу того, что она связана с Э. правоотношениями вытекающими из договора поручительства и регулируемыми соответствующими правовыми нормам.

Д ействующее законодательство РФ не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему с ООО " Э." нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований Э. к ООО " Э." о расторжении кредитного договора N " ... "-МК от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО " Э." в пользу " Э. процентов в размере " ... " руб., а также процентов в размере 25 % годовых, начисленных на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, а в случаи исполнения обязательств по оплате до момента такого исполнения, поскольку Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. После вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе взыскание договорных процентов, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Ввиду того, что при апелляционном рассмотрении дела решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности с ООО " Э." отменено, исковые требования к указанной организации удовлетворены, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать стоимость госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 4713 рублей 99 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО " Э." отменить, постановить в указанной части новое решение, которым расторгнуть кредитный договор N " ... "-МК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К. и ООО " Э.", взыскать с ООО " Э." в пользу Э. проценты в размере " ... " а также проценты в размере 25 % годовых, начисленных на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, а в случаи исполнения обязательств по оплате до момента такого исполнения. Взыскать с ООО " Э." в пользу Э. расходы по оплате госпошлины в размере " ... ".

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Э. в лице представителя П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: