Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-4343/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Малышевой И.А.,

судей: Асатиани Д.В., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре Пименовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к М. о взыскании денежной компенсации за долю в квартире,

по апелляционной жалобе представителя К. - Ш. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения К., ее представителя Ш., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к М. о взыскании денежной компенсации за долю в квартире.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора дарения является собственником 1/3 доли квартиры N " ... " по адресу: "адрес" собственником 2/3 доли является М. Ответчик проживает и пользуется квартирой, не стремится достигнуть соглашения по ее пользованию.

Просила суд взыскать денежную компенсацию в размере " ... " рублей за 1/3 долю квартиры N " ... " по адресу: "адрес"

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель К. - Ш. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В Определении от 07 февраля 2008 года N242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как видно из материалов дела, К. является собственником 1/3 доли квартиры N " ... " по адресу: "адрес" на основании договора дарения доли в квартире от 25 ноября 2011 года.

М. является собственником 2/3 доли квартиры N " ... " по адресу: "адрес" на основании договора дарения доли в квартире от 06 сентября 2012 года.

В спорной квартире проживает и пользуется ею М.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из того, что в данном случае условий для выплаты компенсации не имеется, поскольку доля, принадлежащая истцу, не является незначительной. Наличие у ответчика реальной возможности и желания выкупить у истца столь значительную долю судом первой инстанции не установлено, тогда как приведенные положения п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации требуют обеспечивать справедливый баланс интересов участников долевой собственности, учитывать, что оставшийся участник долевой собственности получает в свое распоряжение все имущество путем присоединения к своей доле меньшей (незначительной) доли, стоимость которой также является незначительной по отношению к принадлежащей ему доле и общей стоимости имущества. Иное правило, не учитывающее размер долей и волеизъявление собственника, приводило бы к такой ситуации, когда участники гражданских правоотношений в принудительном порядке могли бы наделяться правом собственности на любое имущество.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одного гражданина за счет прав и свобод другого недопустимо.

Судебная коллегия находит очевидным то обстоятельство, что размер доли истца (1/3) в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является значительным, а существенного интереса ответчика в приобретении права единоличной собственности на данный объект не установлено, как не установлено и наличия у него материальной возможности выплатить истцу соответствующую компенсацию.

Таким образом, принятие судом во внимание вышеуказанных существенных для дела обстоятельств привело к правильному применению норм материального права по настоящему делу, не повлекло возмездного наделения ответчика дорогостоящим имуществом в принудительном порядке, что согласовывается с правилами ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 9, 10, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принудительное наделение собственностью либо лишение собственности допустимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом.

Доводы жалобы о том, что истица заявляла о своих правах собственника в пользовании, владении спорным имуществом, несостоятельны, поскольку решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2012 года исковые требования К. к М. о выселении из спорной квартиры оставлены без удовлетворения.

Суждение апеллянта о том, что из спорного объекта не может быть выделена доля в натуре, не может быть предоставлено право пользования и владения долей; ответчик высказал свое согласие на выплату компенсации доли истицы в общем имуществе; ответчик не стремится достигнуть соглашения, незаконно удерживает, пользуется долей имущества истца, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Решение суда соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - Ш. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: