Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-4182/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Олейниковой В.В., Куденко И.Е.

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов;

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице представителя П.Ю.Г.

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 10 января 2013 года, которым иск Д.А.А. удовлетворен частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Д.А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы на оформление нотариальной доверенности в размере " ... ", расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... ", штраф в размере " ... ", в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Д.А.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде по вине водителя З.А.С. автомобилю Chevrolet Lacetti, госномер N " ... " рег., принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составляет " ... ". При обращении в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении причиненного ущерба ответчик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел выплату в размере " ... ". Считая свои права нарушенными, с учетом уточнений и привлечения в качестве соответчика виновника дорожно-транспортного происшествия З.А.С., просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы на оформление нотариальной доверенности в размере " ... "; взыскать с З.А.С. в его пользу разницу страхового возмещения в размере " ... ", утрату товарной стоимости автомобиля, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы на оформление нотариальной доверенности в размере " ... "; взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины согласно удовлетворенным требованиям.

Определением Дзержинского районного суда Волгограда 10 января 2013 года производство по делу в части взыскания с З.А.С. в пользу Д.А.А. разницы восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... ", утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на оплату услуг экспертной организации в размере " ... ", расходов на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходов на оформление нотариальной доверенности в размере " ... ", расходов по оплате государственной пошлины прекращено в связи с отказом истца Д.А.А. от иска к З.А.С.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице представителя П.Ю.Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на неправильное применение судом требований процессуального права, а также норм материального права, согласно которых на спорные правоотношения не распространяет действие Закон "О защите прав потребителей".

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со статьями 7, 11, 12, 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что Д.А.А. является собственником автомобиля Chevrolet Lacetti, госномер N " ... " рег.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Niva, госномер N " ... " рег., под управлением водителя З.А.С., и автомобиля Chevrolet Lacetti, госномер N " ... " рег., под управлением водителя Д.А.А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель З.А.С., не исполнивший требования Правил дорожного движения РФ, гражданская правовая ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

При этом, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Chevrolet Lacetti, госномер N " ... " рег., причинены механические повреждения.

При обращении Д.А.А. с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Росгосстрах", последним выплачена страховая сумма в размере " ... ".

Вместе с тем, согласно Отчета ООО ""Автоэкспертный Центр "Таун-Русна и Ко", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, госномер N " ... " рег. с учетом износа составляет " ... ".

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Д.А.А., суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, об отсутствии оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и, в связи с этим возникновении у ООО "Росгосстрах" обязанности выплатить истцу страховое возмещение.

Определяя размер возмещения, суд обоснованно исходил из неоспоренного отчета N " ... " ООО "Автоэкспертный Центр "Таун-Русна и Ко" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, госномер N " ... " рег., с учетом износа составляет " ... "

При таких данных, решение суда о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца Д.А.А. суммы невыплаченного страхового возмещения в размере " ... " ( " ... ") соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания судом в пользу истца штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" несостоятельны, основаны на неправильном толковании правовой природы спорных правоотношений и норм материального права, регулирующих данные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом, в добровольном порядке страховщик ООО "Росгосстрах" требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворил, в связи с чем у суда имелись законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная с ООО "Росгосстрах" сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " является завышенной, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку с учетом сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, определенный судом размер данных расходов не противоречит требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 10 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" в лице представителя П.Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: