Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-4131/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Жабиной Н.А., Самойловой Н.Г.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации " " ... "" в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО " " ... "" о понуждении к исполнению обязательств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по апелляционной жалобе Региональной общественной Организации " " ... "" в лице представителя по доверенности ФИО3,

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации " " ... "" в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО " " ... "" о понуждении исполнить обязательства, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать ООО " " ... "" произвести замену аварийной плиты балкона с видом на "адрес" в квартире "адрес".

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В остальной части исковых требований истцов о компенсации морального вреда, установления срока для исполнения обязательств - отказать.

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу Региональной общественной организации " " ... "" сумму в размере " ... " рублей.

Взыскать с ООО " " ... "" в доход государства государственную пошлину в размере " ... " рублей.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация " " ... "" обратилась в суд в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО " " ... "" о понуждении к исполнению обязательств, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" в равных долях.

Дом находится в управлении ответчика, который ненадлежащим образом исполняет обязательство по содержанию и текущему ремонту общего домового имущества.

Балкон квартиры находится в аварийном состоянии, имеется опасность его обрушения, создалась угроза жизни и здоровью людей.

В добровольном порядке проводить работы по ремонту балкона ответчик отказывается.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Региональная общественная организация " " ... "" в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части отказа в установлении срока для исполнения обязательств, а также в части отказа во взыскании штрафа в пользу истцов, просит его отменить и постановить по делу в указанной части новое решение об удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя Региональной общественной организации " " ... "" по доверенности ФИО4, ФИО2, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками в равных долях "адрес".

Жилой "адрес" находится в управлении ООО " " ... "".

Балкон "адрес" находится в аварийном состоянии, имеется опасность его обрушения, создалась угроза жизни и здоровью людей.

В добровольном порядке ООО " " ... "" проводить работы по ремонту балкона отказывается.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение о возложении на ответчика обязанности произвести замену аварийной плиты балкона, суд исходил из обязанностей управляющей организации, установленных договором управления многоквартирным домом от 25 декабря 2007 года N 4-091, положениями статьи 162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

С выводом суда о возложении на управляющую организацию обязанности устранить дефекты конструкции балкона квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности, судебная коллегия соглашается, считая их правильными, основанными на материалах дела и положениях статьи 162 Жилищного кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества многоквартирного дома", Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 203 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, и, следовательно, проверки судом апелляционной инстанции не требуется.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истцов с ответчика компенсации морального вреда и его размера судебная коллегия соглашается, полагает его правильным, постановленным в соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требования в части установления срока для исполнения обязательств, по следующим основаниям.

С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Вышеуказанные положения закона судом первой инстанции были оставлены без внимания.

Учитывая, что суд пришел к вводу о необходимости возложить на ООО " " ... "" обязанность произвести замену аварийной плиты балкона с видом на "адрес" в "адрес", то есть, обязал совершить определенные действия, то в силу положений статьи 206 ГПК РФ должен был установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При таких данных, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об установлении срока для исполнения обязательств подлежит отмене, с постановлением в указанной части нового решения, установив ООО " " ... "" трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу для выполнения работ по замене аварийной плиты балкона с видом на "адрес" в "адрес".

Также, суд полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия полагает, что судом неверно применены положения п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при исчислении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, и производится независимо от того, заявлялось ли такое требование. При этом, как правильно указал суд, приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Несмотря на данное требование закона, как видно из содержания решения суда, суд первой инстанции неверно определил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Региональной общественной организации "Волгоградский союз потребителей".

Так в пользу общественной организации должен быть взыскан штраф равный 25% от взысканной судом в пользу потребителя суммы.

При этом судом первой инстанции штраф в пользу каждого из истцов не был взыскан с ответчика.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере " ... " рублей - в пользу ФИО1 ( " ... " х 50% - 50%= " ... " рублей), " ... " рублей - в пользу ФИО2 ( " ... " х 50% - 50% = " ... " рублей), из них 25% от взысканной в пользу потребителей суммы - " ... " рублей - в пользу Региональной общественной организации " " ... "" ( " ... " + " ... " х 25% = " ... " рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 07 февраля 2013 года - отменить в части отказа в удовлетворении требований об установлении срока для исполнения обязательств, постановив в указанной части новое решение, установив ООО " " ... "" трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу для выполнения работ по замене аварийной плиты балкона с видом на "адрес" в "адрес".

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 07 февраля 2013 года изменить в части взыскания штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу ФИО1 штраф в размере " ... " рублей.

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу ФИО2 штраф в размере " ... " рублей.

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу Региональной общественной организации " " ... "" штраф в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 07 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации " " ... "" в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина