Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 33-4513/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей: Изоткиной И.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре Чекашовой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской Областной Общественной организации "Ассоциация по защите прав потребителей" в защиту неопределенного круга лиц к ИП Д.С.В. о защите прав потребителей,

по частной жалобе Волгоградской Областной Общественной организации "Ассоциация по защите прав потребителей"

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2013 года, которым с индивидуального предпринимателя Д.С.В. в пользу Волгоградской Областной Общественной организации "Ассоциация по защите прав потребителей" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи ИзоткИ. И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2012 года исковые требования Волгоградской Областной Общественной организации "Ассоциация по защите прав потребителей" (далее ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей") к ИП Д.С.В. удовлетворены. На ИП Д.С.В. возложена обязанность довести решение Советского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2011 г. до сведения потребителей через областную ощественно-политическую газету "Волгоградская правда" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Д.С.В. понесённых при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... ".

Судом постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность определения суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объёме, ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" в частной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта и удовлетворении требований в полном объёме, в обоснование жалобы ссылаясь на отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов.

В судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения частных жалоб в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Волгограда от 19 сентября 2012 года удовлетворены исковые требования ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" к ИП Д.С.В.

Суд обязал ИП Д.С.В. довести решение Советского районного суда г.Волгограда от 16 ноября 2011 года по иску ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" к ИП Д.С.В. о признании незаконными и нарушившими права потребителей действий, до сведения потребителей через областную общественно-политическую газету "Волгоградская правда" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Интересы ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" в суде первой инстанции на основании нотариально удостоверенной доверенности от 31 мая 2012 года представляла Т.Е.В., что подтверждается материалами дела.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили " ... ", что подтверждается договорами оказания правовых услуг от 31 мая 2012 г. и от 17 сентября 2012 года (л.д. 25-27), расходными кассовыми ордерами от 31 мая 2012 г. и от 17 сентября 2012 года соответственно (л.д.26-28).

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора - удовлетворения исковых требований, в соответствии с объёмом выполненной представителем работы (участие представителя в одном судебном заседании), характером спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учётом требования разумности, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с законом принял правильное решение о частичном взыскании указанных расходов на оплату услуг представителя с ИП Д.С.В. в пользу ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ВООО "Ассоциация по защите прав потребителей" ставит вопрос об отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесённых истцом судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Определение суда мотивированно, отвечает требованиям ст.ст. 224-225 ГПК РФ.

В связи с указанным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 07 февраля 2013 оставить без изменения, частную жалобу Волгоградской Областной Общественной организации "Ассоциация по защите прав потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В.Изоткина