Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-4605/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Марчукова А.В., Олейниковой В.В.,

при секретаре Трусовой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенского Александра Ивановича к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 января 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Пенского Александра Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении суммы стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Пенского Александра Ивановича сумму невыплаченного страхового возмещения - 120000 рублей, расходы на оформление доверенности - 575 рублей, расходы на копирование искового материала - 580 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 3600 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Пенского Александра Ивановича штраф в размере 60000 рублей.

В остальной части иска о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей - отказать".

Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав представителя истца Пенского А.И. - по доверенности Персидского М.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пенской А.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", в котором просил взыскать в его пользу не выплаченную сумму страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля в пределах лимита страховой выплаты в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенностей представителю в размере 575 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 3600 рублей, расходы на копирование искового материала в сумме 580 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему транспортное средство марки Peugeot Boxer L4H2M2-A, государственный регистрационный знак N " ... " в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак N " ... " Г., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". На его обращение Страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано по причине непредоставления транспортного средства на осмотр Страховщику. Полагая такой отказ незаконным, Пенской А.И. обратился в ООО "Комплект оценка" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая, согласно отчета, была определена с учетом износа в сумме 134 530 рублей.

Полагал, что действия ответчика, выразившиеся в отказе в выплате страхового возмещения, нарушают его права, предусмотренные Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО "Росгосстрах" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 4000 рублей, а также отменить решение суда в части взыскания штрафа и стоимости услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности представителю истца.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исходя из содержания ст. 2 ГПК РФ о задачах гражданского судопроизводства под интересами законности следует понимать правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, а также формирование уважительного отношения к закону и суду.

Судебная коллегия считает необходимым в интересах законности при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" выйти за пределы ее доводов и принять во внимание допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм материального права, являющееся, по мнению судебной коллегии, основанием для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей Пенскому А.И. автомашины марки Peugeot Boxer L4H2M2-A, государственный регистрационный знак N " ... ", и автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Peugeot Boxer L4H2M2-A, государственный регистрационный знак N " ... " были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Г., автогражданская ответственность которого в указанный период времени была застрахована в ООО "Росгосстрах.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Пенским А.И. самостоятельно был организован и произведен осмотр поврежденного автомобиля экспертом-техником ООО "Комплект оценка" в отсутствие представителя Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Комплект оценка" по заказу Пенского А.И. был составлен отчет N " ... " об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 134 530 рублей и отчет N " ... " об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16961 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ Пенской А.И. по почте обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, в том числе вышеуказанного отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которые поступили к Страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" направило в адрес Пенского А.И. уведомление об отказе в страховой выплате по причине непредставления страховщику поврежденного автомобиля для осмотра и оценки повреждений в нарушение требований п. 45 Правил.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска и взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Пенского А.И. невыплаченной суммы страхового возмещения в размере, определенном в указанном выше отчете ООО "Комплект оценка" в пределах лимита страховой выплаты, исходил из того, что потерпевший исполнил свои обязанности как лица, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, предусмотренные Законом и Правилами, а страховщик, в свою очередь, не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме.

Между тем такой вывод суда противоречит нормам приведенного Закона и Правил, а также фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1 Закона по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 6 ст. 12 Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Следовательно, условием осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему является правильное определение размера подлежащего возмещению вреда.

Порядок определения размера страховой выплаты предусмотрен ст. 12 Закона, а также п. 45 Правил.

Указанные правовые нормы обуславливают исполнение страховщиком вышеуказанной обязанности произвести страховую выплату надлежащим исполнением потерпевшим определенных обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Лишь после исполнения потерпевшим данной обязанности предоставить страховщику поврежденное транспортное средство страховщик в силу ч. 3 ст. 12 Закона обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствие с п. 45 Правил именно страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Между тем, Пенской А.И. фактически страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра не представлял, что лишило последнего возможности исполнить свою обязанность по организации оценки реального ущерба в целях определения размера страховой выплаты в порядке, предусмотренном Законом и Правилами.

Следовательно, у ООО "Росгосстрах" отсутствовала обязанность произвести Пенскому А.И. страховую выплату, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

При таких данных, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 января 2013 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пенского Александра Ивановича к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов - отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: