Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-4927/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Малышевой И.А.,

судей: Кузнецовой Г.М., Шиповской Т.А.,

при секретаре - Пименовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВООО " " ... "", действующей в интересах потребителей Ш.Е., Ш.М., к ООО " " ... "" о понуждении к проведению капитального ремонта кровли, возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ВООО " " ... "" на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2013 года, которым в удовлетворении заявления ВООО " " ... " о возмещении судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2012 года, вступившим в законную силу, исковые требования ВООО " " ... "", действующей в интересах потребителей Ш.Е. Ш.М.., к ООО " " ... "" о понуждении к проведению капитального ремонта кровли, возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

С ООО " " ... "" в пользу Ш.Е.., Ш.М. в счет возмещения имущественного вреда взыскана денежная сумма в размере " ... " рублей, расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта " ... " рублей, а также компенсация морального вреда в размере " ... " рублей каждому. С ООО " " ... "" в пользу АНО "Федеральный экспертный центр" взысканы расходы по оплате судебной строительной экспертизы в размере " ... " рублей. С ООО " " ... "" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... " рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

05 марта 2013 года представитель ВООО " " ... "" - К. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оказанию правовых услуг в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ВООО " " ... "" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на то, что ВООО " " ... "" является процессуальным истцом по делу; имеет право на компенсацию расходов, понесенных в интересах защиты прав другого лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 N2300-1).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель совершает все процессуальные действия от имени представляемого.

Представителя следует отличать от процессуального истца, в том числе от организации, обратившейся в суд на основании ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 9 ч. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 N2300-1 с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе и действующей от своего имени.

Исходя из вышеназванных норм, оснований считать, что процессуальный истец может одновременно являться представителем материального истца, не имеется.

Как усматривается из дела и установлено судом первой инстанции, иск в защиту интересов Ш.Е.., Ш.М. был подан ВООО " " ... "".

При этом организация действовала во исполнение заключенного с Т. договора оказания правовых услуг от 04 июля 2012 года.

Согласно п. 3 "Заказчик", ВООО " " ... "", оплачивает "Исполнителю", Т., за оказываемые услуги за подготовку и предъявление искового заявления к ООО " " ... "" о понуждении к проведению капитального ремонта, возмещении ущерба, компенсации морального вреда в пользу потребителей Ш.Е.., Ш.М.., сумму в размере " ... " рублей.

В соответствии с расходным кассовым ордером N " ... " от 03 августа 2012 года ВООО " " ... "" оплатила Т. " ... " рублей за оказание правовых услуг в отношении ООО " " ... "", согласно договору б/н от 04 июля 2012 года.

Положения процессуального законодательства, регулирующие вопрос возмещения судебных расходов, связывают возникновение у стороны, в чью пользу состоялось решение, права на возмещение расходов, понесенных лишь в связи с оплатой услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что ВООО " " ... "" выступала в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могла одновременно рассматриваться как представитель, оказывающий Ш.Е., Ш.М ... юридическую помощь на возмездной основе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 N1275-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации "Орловское областное общество защиты прав потребителей" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Довод частной жалобы о том, что ВООО " " ... "" является процессуальным истцом по делу, в связи с чем судебные расходы подлежат возмещению, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Довод частной жалобы о том, что ВООО " " ... "" имеет право на компенсацию расходов, понесенных в интересах защиты прав другого лица, не влечет отмену судебного акта, поскольку данная организация имеет право действовать от своего имени без привлечения иных лиц для оказания правовых услуг.

Частная жалоба не содержит доводов, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ВООО " " ... "" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: