Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-4626/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Жабиной Н.А., Василенко С.К.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества " " ... "" к Обществу с Ограниченной Ответственностью " " ... "", ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Открытого Акционерного Общества " " ... "" к Обществу с Ограниченной Ответственностью " " ... "", ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с Ограниченной Ответственностью " " ... "", ФИО2, ФИО1 в пользу Открытого Акционерного Общества " " ... "" сумму задолженности по кредитному договору N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " копеек - сумму основного долга; " ... " копеек - начисленные проценты; пени в размере " ... " рублей.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью " " ... "" в пользу Открытого Акционерного Общества " " ... "" судебные расходы по оплате госпошлины в размере " ... " копейки.

В части взыскания пени с Общества с Ограниченной Ответственностью " " ... "", ФИО2, ФИО1 в пользу Открытого Акционерного Общества " " ... "" в размере " ... " копейки - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого Акционерного Общества " " ... "" судебные расходы по оплате госпошлины в размере " ... " копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого Акционерного Общества " " ... "" судебные расходы по оплате госпошлины в размере " ... " копейки.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ОАО " " ... "" обратился в суд с иском к ООО " " ... "", ФИО1., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " " ... "" и ООО " " ... "" был заключен кредитный договор N N " ... ", в соответствии с которым ООО " " ... "" был предоставлен кредит в сумме " ... " рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под " ... "% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства: 1) N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 2) N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, просили взыскать солидарно с ООО " " ... "", ФИО2 ФИО1 в пользу ОАО " " ... "" задолженность по кредитному договору N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " копейки, из которых: по основному долгу - " ... " копейки, по процентам за пользование кредитом - " ... " копеек, по штрафным санкциям и пени - " ... " копейки, а также просили взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части взыскания неустойки и в удовлетворении указанной части исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1,2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " " ... "" и ООО " " ... "" был заключен кредитный договор N N " ... ", в соответствии с которым ООО " " ... "" был предоставлен кредит в сумме " ... " рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под " ... "% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства: 1) N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 2) N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства, поручители обязались солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит ООО " " ... "" в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО " " ... "" по кредитному договору N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ составляет " ... " копейки, из которых: основной долг - " ... " копейки, начисленные проценты - " ... " копеек, пени и штрафные санки - " ... " копейки.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.

При таких данных, исходя из условий договора займа, заключенного между сторонами, принимая во внимание, что факт неисполнения обязательств по данному договору со стороны ответчика подтверждается исследованными судом доказательствами, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и на основании верно произведенного расчета принял правильное решение о взыскании с ООО " " ... "", ФИО2 ФИО1 солидарно в пользу ОАО " " ... "" задолженности по кредитному договору N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) " ... " копейки, проценты за пользование кредитом в размере " ... " копеек, пени по просроченному основному долгу в размере " ... " рублей.

Вместе с тем, судом правомерно с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшен размер пени по просроченному долгу до " ... " рублей.

При этом судом обоснованно вышеуказанные суммы взысканы в солидарном порядке с ООО " " ... "", ФИО2, ФИО1 поскольку в соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов, понесенных в связи с обращением с иском в суд и рассмотрением дела, разрешен судом верно исходя из положений статьи 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

В данном случае оснований для уменьшения взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает, так как суд первой инстанции учел период невыполнения заемщиком своих обязательств и критерий соразмерности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 19 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина