Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-5445/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Жабиной Н.А., Гулян Р.Ф.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Военному комиссариату Волгоградской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Управления федерального казначейства по Волгоградской области в лице представителя ФИО4,

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Военному комиссариату Волгоградской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Военному комиссариату Волгоградской области - отказать.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Дело инициировано иском ФИО1, который просил взыскать в свою пользу с Министерства финансов РФ, Военного комиссариата Волгоградской области компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии Михайловского района Волгоградской области при Отделе военного комиссариата Волгоградской области по г.Михайловка, Михайловскому и Кумылженским районам Волгоградской области он был призван в Вооруженные Силы РФ и ДД.ММ.ГГГГ из Военного комиссариата Волгоградской области убыл для прохождения военной службы.

Приводит доводы о том, что в апреле-мае 2011 года он предъявлял жалобы на плохое зрение с детского возраста и наличие диагноза " " ... "", а также жалобы на давление, боли в сердце, желудке, позвоночнике.

В период прохождения срочной службы в войсковой части " ... " в августе 2011 года он был госпитализирован в Волгоградский гарнизонный военный госпиталь, где в ходе обследования и лечения ему было диагностировано заболевание " " ... "".

Кроме того, был выявлен ряд заболеваний, имеющихся у него до призыва, а именно, " " ... "".

По результатам госпитального обследования он был признан по категории годности "В" - ограниченно годным к военной службе и приказом командира в\части " ... " от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " был досрочно уволен в запас по болезни.

Считает, что незаконным призывом ему были причинены тяжелые физические и нравственные страдания.

На него неправомерно была возложена обязанность нести военную службу, испытывать ее тяготы и лишения.

В этой связи настаивал на удовлетворении вышеуказанных заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление федерального казначейства по Волгоградской области (УФК по Волгоградской области) в лице представителя ФИО4 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов ссылается на те обстоятельства, что размер удовлетворенных судом исковых требований является несоразмерно завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, представителя Военного комиссариата Волгоградской области по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает постановленное судом решение законным и обоснованным, и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Выводы суда об удовлетворении заявленного иска являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, а также положениям статей 151, 1069, 1071 ГК РФ, а также положениям Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123, Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123, ссылки на которые имеются в тексте обжалуемого решения.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а принятое решение отвечающее требованиям закона.

Согласно статье 59 Конституции РФ защита Отечества - долг и обязанность гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" N 53-ФЗ от 28 марта 1998 года, призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Собранными по делу доказательствами, которые суд исследовал в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" подтверждено, что на основании медицинского освидетельствования ФИО1 была определена категория годности к военной службе - Б-3, то есть, он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан РФ, проживающих на территории Михайловского района Волгоградской области от 23 июня 2011 года, ФИО1 был призван на военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел медицинский осмотр на областном сборном пункте и ДД.ММ.ГГГГ был отправлен к месту прохождения военной службы - войсковая часть " ... ".

В период службы, в августе 2011 года ФИО1 был госпитализирован в Волгоградский гарнизонный военный госпиталь, где в ходе обследования и лечения ему было диагностировано заболевание: " " ... "".

Кроме того, был выявлен также ряд заболеваний, имеющихся у него до призыва, а именно, " " ... "".

По результатам госпитального обследования ФИО1 был освидетельствован военно-врачебной комиссией и ее заключением от ДД.ММ.ГГГГ на основании диагноза " " ... "" был признан по категории годности "В" - ограниченно годным к военной службе и приказом командира войсковой части " ... " от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " был досрочно уволен в запас по болезни.

Согласно указанному заключению в отношении диагноза ФИО1 причинная связь определена как "общее заболевание".

В соответствии с п.п. "д" п.41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками, в том числе, "общее заболевание": если увечье, заболевание возникло у освидетельствуемого до его призыва на военную службу (военные сборы), поступления на военную службу по контракту, на службу в органы и в период военной службы (военных сборов), службы по контракту, службы в органах не достигло степени, которая изменяет категорию годности освидетельствуемого к военной службе, службе в органах.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ на военную службу призываются граждане, которые в соответствии с этим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Как следует из пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане: признанные негодными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья; проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации; проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу; прошедшие военную службу в другом государстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан в связи с исполнением воинской обязанности или поступлением на военную службу по контракту, по результатам медицинского освидетельствовавния дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А- годен к военной службе; Б- годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г-временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно пункту 3 указанной статьи порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 данной статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии и с пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе; в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Пунктом 19 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123, гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения; по завершении медицинского обследования (лечения) гражданина составляется акт исследования состояния здоровья.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Как установил суд первой инстанции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в МУЗ " " ... "", после чего был составлен Акт N " ... " исследования состояния здоровья ФИО1 с указанием диагноза: вегетососудистая дистония смешанного типа, шейный остеохондроз, врожденная катаракта ОД, гиперметрия ОИ.

Из чего следует, что несмотря на то, что после первоначального медицинского освидетельствования ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на стационарное медицинское освидетельствование для уточнения диагноза заболевания, однако после проведения данного обследования повторное медицинское освидетельствование ФИО1 проведено не было.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что медицинское освидетельствование было проведено в отношении ФИО1 с нарушением Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123, Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при первоначальной постановке на воинский учет и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан, поставленных на воинский учет, являющейся приложением N 2 к Приказу Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 мая 2001 года N 240\168, что привело к незаконному призыву истца на военную службу.

При таких данных, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.5.1, 23, п.1 ст.27, п.п. 1 и 5 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, признал установленным нарушение нематериальных прав истца, при этом суд исходил из того, что в результате ненадлежащего обследования медицинской комиссией он призван на военную службу, тогда как наличие имеющихся у него заболеваний являлось основанием для освобождения от призыва на военную службу.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд первой инстанции правильно исходил из нижеследующего.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя (часть 1 статьи 150 ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом вышеназванных положений, установленных по делу обстоятельств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 57 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о том, что истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем, он правомерно ставит вопрос о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, правильно установив, что истцу моральный вред причинен в результате незаконных действий, допущенных государственным органом при организации и осуществлении призыва на военную службу, в период прохождения которой истец должен был исполнить свой конституционный долг перед государством, суд первой инстанции правомерно взыскал его компенсацию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивется судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в результате незаконного призыва на военную службу истцу были причинены физические и нравственные страдания, и счел разумным и справедливым взыскать компенсацию в размере " ... " рублей.

Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, характер физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном завышении размера компенсации морального вреда направлены на переоценку доказательств по делу и не влекут отмены либо изменения решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таких оснований не содержат.

Исследованные судебной коллегией материалы дела подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика указанных в резолютивной части решения денежных сумм. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Каких-либо оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в апелляционной жалобе не приведено. Перечисленные выше доводы жалобы о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 27 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федерального казначейства по Волгоградской области в лице представителя ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина