Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 мая 2013 г. по делу N 33-5383/13

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей Бондаревой Н.И., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Тершуковой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение

по апелляционной жалобе фио в лице его представителя фио

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 01 апреля 2013 года,

которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение отказать.

Заслушав доклад судьи Бондарева Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области, в котором просил признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведения МИФНС РФ N 7 по Волгоградской области дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ИП фио он был вызван на допрос в качестве свидетеля для дачи показаний относительно документов, подтверждающих взаимоотношения ИП фио и ИП фио по поставке сельхозпродукции в ДД.ММ.ГГГГ году. В ходе допроса, проводимого налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, фио отказался от дачи свидетельских показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, поскольку полагал, что сведения по фактам поставки сельскохозяйственной продукции, которыми он располагал, могли быть использованы налоговым органом против него, в том числе и путём проведения в отношении него выездной налоговой проверки.

По причине отказа от дачи показаний в отношении фио ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом был составлен акт N " ... " об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123), а по результатам рассмотрения материалов проверки было принято решение N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности за налоговое правонарушение, в соответствии с которым фио был привлечён к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 128 Налогового кодекса РФ, и ему предложено было уплатить штраф в размере 3000 рублей.

фио полагал, что поскольку право, предусмотренное п. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации, не подлежит ограничению, он не может рассматриваться в качестве субъекта налогового правонарушения, предусмотренного ст. 128 Налогового кодекса РФ, в связи с чем привлечение его к ответственности нельзя признать законным и обоснованным.

фио просил суд признать незаконным решение МИФНС РФ N 7 по Волгоградской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 128 Налогового кодекса РФ, и взыскать с МИФНС РФ N 7 по Волгоградской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио в лице его представителя фио ссылается на нарушение судом норм материального права и просит решение суда отменить.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешив спор по существу, суд установил, что фио с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял экономическую деятельность, в том числе по оптовой торговле сельскохозяйственной продукцией.

В 2013 году Межрайонной ИФНС РФ N 7 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ИП фио по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чём был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " ДСП.

Не согласившись с доводами налогового органа, изложенными в акте проверки, фио были представлены возражения и представлены документы, подтверждающие взаимоотношения ИП фио и ИП фио по поставке сельскохозяйственной продукции в ДД.ММ.ГГГГ году.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом было принято решение N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в числе о допросе свидетеля фио Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ фио были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 90 Налогового кодекса РФ; он был предупреждён об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний; разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чём в протоколе допроса имеется подпись свидетеля фио

До начала допроса свидетель фио от дачи показаний отказался.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным налоговым инспектором МИФНС РФ N 7 по Волгоградской области составлен акт N " ... " об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, в соответствии с которым установлено, что фио неправомерно отказался от дачи показаний.

Письменных возражений по фактам, изложенным в акте, от фио в налоговый орган не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника МИФНС РФ N 7 по Волгоградской области фио, рассмотрев акт N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, решила привлечь фио к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 128 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе фио в лице его представителя фио приводит доводы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения. Указал, что суд не применил закон, подлежащий применению. Считает, что не может рассматриваться в качестве субъекта налогового правонарушения, предусмотренного ст. 128 Налогового кодекса РФ, в связи с чем привлечение его к ответственности нельзя признать законным и обоснованным.

Данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно протоколу допроса свидетеля фио от ДД.ММ.ГГГГ ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 90 Налогового кодекса РФ. фио был предупреждён об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 128 Налогового кодекса Российской Федерации. Ему была разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, о чём свидетельствует собственноручная подпись фио в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ".

фио в ходе допроса было предложено ответить на вопросы: зарегистрирован ли он в качестве индивидуального предпринимателя и знаком ли с фио

фио по просьбе Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области документов, подтверждающих взаимоотношения с И фио, не было представлено. На акт выездной проверки N " ... " ДСП от ДД.ММ.ГГГГ фио были представлены возражения.

В перечисленных документах содержались подписи фио и печать ИП фио.

В связи с этим в адрес фио было направлено требование о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с фио

От фио был получен ответ и были предоставлены им следующие документы: копия договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", копия счёт-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", копия счёт-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ". Дополнительно он сообщил, что оригиналы данных документов передал фио по его письменной просьбе, а оригиналы остальных документов им не могут быть предоставлены ввиду их утраты.

В связи с этим был проведён повторный допрос фио ДД.ММ.ГГГГ. Перед получением показаний фио был предупреждён об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 128 Налогового кодекса Российской Федерации, о чём свидетельствует собственноручная подпись фио в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ".

Отвечать на вопросы свидетель фио отказался.

Таким образом, свидетель фио отказался от дачи показаний относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления мероприятий налогового контроля.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы имеют право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно пункту 3 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

В силу статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний влечёт взыскание штрафа в размере трёх тысяч рублей.

фио, злоупотребляя правом, неправомерно отказался отвечать на вопросы, относящиеся к деятельности ИП фио, с которым он осуществлял реализацию сельхозпродукции, и которые никаким образом не могли повлиять на положение его самого или его близких родственников.

Позиция фио сводилась к тому, что налоговый орган не вправе задавать вопросы о деятельности индивидуального предпринимателя, проверяемой инспекцией, поскольку в будущем он может быть привлечён к ответственности.

Между тем, применение статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации непосредственно связано с осуществлением мероприятий налогового контроля, предусмотренных статьёй 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой речь идёт о порядке и условиях получения информации, имеющей значение для осуществления налогового контроля.

Статьёй 90 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, независимо от социального, правового (в том числе должностного) положения допрашиваемого лица, за исключением лиц, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля; которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности, адвокаты, аудиторы. Иных исключений нормы налогового законодательства не содержат.

В рассматриваемом споре фио является совершеннолетним лицом, доказательств наличия физических или психических недостатков, при которых он не способен воспринимать обстоятельства, в суд не представлено, информация, о которой были заданы вопросы, к сведениям, полученным в связи с осуществлением адвокатской или аудиторской деятельности, либо относящимся к профессиональной тайне, не относится.

Отказ фио от дачи ответов в рассматриваемой ситуации на вопросы свидетельствует о желании любым способом воспрепятствовать установлению налоговым органом фактических обстоятельств дела.

Свидетельские показания фио никаким образом не влияют на его законные права и интересы как физического лица.

Таким образом, расширительное толкование фио статьи 51 Конституции Российской Федерации, понимание её содержания, как обязанность лиц не давать никаких показаний, является ошибочным, противоречит нормам действующего законодательства, а также принципам гражданского долга, ответственности перед обществом, гражданином которого является.

Свидетель вправе воспользоваться указанной нормой только при ответах на вопросы, прямо затрагивающие его права и интересы как физического лица.

Отказ от дачи показаний на все вопросы, независимо от их смысла, свидетельствует о намеренном препятствии лицом осуществлению законных полномочий налогового органа.

Таким образом, уважительные причины для отказа от дачи показаний у свидетеля отсутствовали, решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности фио обоснованно признано судом первой инстанции законным.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При таких данных, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, изложенные обстоятельства которой не опровергают правильность сделанных судом и подтверждённых материалами дела выводов, проверены в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио в лице его представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: