Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 мая 2013 г. по делу N 33-5370/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Самойловой Н.Г.

Судей Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.

при секретаре Игнатовой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш. по доверенности П.

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 27 февраля 2013 года, которым исковые требования Ш. к МУ "Комдорстрой" и МУП "Дормостстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в суд г с иском к МУП трест "Дормостстрой", МУ "Комдорстрой" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной " ... ", государственный номер N " ... ", принадлежащей ему на праве собственности, совершил наезд на дефекты дорожного покрытия в виде ям размерами, несоответствующими требованиям ГОСТа Р50597-93, также совершил столкновение с автомашиной " ... ", государственный номер N " ... ", принадлежащей К.Ю.П. На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС г. Волгограда был составлен административный материал о нарушении водителем Ш. правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету ООО "Пегас - Авто" общая стоимость ущерба составляет " ... " рубля. Истец полагает, что ответчики, ответственные за надлежащее состояние дорог общего пользования обязаны возместить ему причиненные убытки, а также судебных издержки и расходы, поскольку в результате их бездействия ему причинен материальный ущерб.

Просит взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере " ... " рубля, расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " рублей, почтовые расходы " ... ", расходы по оплате государственного пошлины в размере " ... ", расходы на оформление доверенности представителя " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей, а также расходы по изготовлению светокопий в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель истца Ш. по доверенности П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Ш..

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в апелляционной инстанции.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ш. управляя автомобилем марки " ... " с государственным регистрационным номером N " ... ", не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства " ... " государственный регистрационный знак " ... ", под управлением К.А.Ю. и совершил столкновение, в связи с чем транспортному средству " ... ", принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Как следует из пункта 2.2 Устава Муниципального учреждения коммунально- дорожного строительства, ремонта и содержания, их основной целью является дорожная деятельность в отношении дорог местного назначения в границах местного округа, а также в области использования дорог, искусственных сооружений в соответствии с законодательством РФ. То есть они осуществляют функции заказчика по коммунальному и дорожному строительству, ремонту и содержанию городских дорог и искусственных сооружений, в том числе функции по организации капитального строительства, ремонта, реконструкции и содержания объектов улично-дорожной сети города. Так же в полномочия учреждения входит контроль за ремонтом и содержанием дорог и объектов коммунального и дорожного хозяйства.

16 марта 2012 года между заказчиком МУ "Комдорстрой" и подрядчиком МУП трест "Дормостстрой" заключен муниципальный контракт N 119 на выполнение работ по устранению деформаций и повреждений проезжей части дорог (ям, выбоин) на улично-дорожной сети города Волгограда в 2012 году.

Заявляя исковые требования к МУ "Комдорстрой", МУП "Дормостстрой", Ш. считает виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиков, не исполняющих надлежащим образом обязательства по содержанию дорожного покрытия.

Пунктом 3.1.1 Государственного стандарта РФ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения" (далее также - ГОСТ Р 50597-93) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Инспектором ДПС ОБДПС УМВД РФ по г. Волгограду Серединцевым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 1 часов 30 минут был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на участке пересечения пр. им. В.И. Ленина и ул. Титова выявлены дефекты дорожного покрытия в виде ям 0,50 х 1,80 глубиной 10 см.; 0,50 х 0,60 глубиной 10 см.; 0,50 х 0,50 см., глубиной 10 см, не соответствующие требованиям ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш. был составлен протокол об административном правонарушении 34 ДД 025412, согласно которого Ш. не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей КоАП РФ и постановление 34 км 188059 от 2 мая 2012 года им не обжаловалось.

Исходя из вышеизложенного, истцом не доказан факт причинения механических повреждений его автомобилю в результате наезда на яму.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено наличие прямой причинно-следственной связи между дефектами дорожного покрытия и имевшим место дорожно-транспортным происшествием. А также, что именно нарушение истцом требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением его автомобилю механических повреждений, поскольку истец, управляя автомобилем, на прямом участке дороги, выбрал небезопасную скорость и дистанцию до впереди движущегося автомобиля, которые не позволили ему при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и избежать столкновения.

На основании изложенного, суд обоснованно отказал в иске к МУ "Комдорстрой", МУП "Дормостстрой" за отсутствием вины ответчиков в причинении повреждения автомобиля истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ш. по доверенности П. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

судья Волгоградского областного суда Е.В.Иванова