Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1777/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Мищенко С.В., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Осовской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Болотовой М. В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2012 года, которым изменен взыскатель в исполнительном листе N ... о взыскании с Буланова С. В. и Болотовой М. В. в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "СЕВЕРГАЗБАНК" в солидарном порядке суммы задолженности: по дополнительному соглашению N ... от "ДАТА" к договору банковского счета N ... от "ДАТА" - в сумме ... рубля ... копеек; N ... от "ДАТА" - ... рублей ... копейки; по кредитному договору N ... от "ДАТА" - в сумме ... рублей ... копеек; по кредитному договору N ... от "ДАТА" - в сумме ... рублей ... копеек; по дополнительному соглашению N ... от "ДАТА" к договору банковского счета N ... от "ДАТА" - в сумме ... рубль ... копейки; по кредитному договору N ... от "ДАТА" - в сумме ... рубль ... копеек; а всего ... рублей ... копеек, и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... ( ... ) рублей ... копеек, в качестве взыскателя указано общество с ограниченной ответственностью "Транзит", находящееся по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от "ДАТА", оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от "ДАТА", удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "СЕВЕРГАЗБАНК" (далее - ОАО КБ "СЕВЕРГАЗБАНК").

С Буланова С.В. и Болотовой М.В. в пользу ОАО КБ "СЕВЕРГАЗБАНК" взыскана в солидарном порядке задолженность: по дополнительному соглашению N ... от "ДАТА" к договору банковского счета N ... от "ДАТА" - в сумме ... рубля ... копеек, в том числе: ... рублей ... копейки - основной долг; ... рублей ... копейки - задолженность по процентам; по кредитному договору N ... от "ДАТА" - ... рублей ... копейки, в том числе ... рублей - основной долг; ... рублей ... копейки - задолженность по процентам; по кредитному договору N ... от "ДАТА" - в сумме ... рублей ... копеек, в том числе: ... рублей - основной долг; ... рублей ... копеек - задолженность по процентам; по кредитному договору N ... от "ДАТА" - в сумме ... рублей ... копеек, в том числе: ... рублей - основной долг; ... рублей ... копеек - задолженность по процентам; по дополнительному соглашению N ... от "ДАТА" к договору банковского счета N ... от "ДАТА" - в сумме ... рубль ... копейки, в том числе: основной долг - ... рубля ... копеек; задолженность по процентам - ... рублей ... копеек; по кредитному договору N ... от "ДАТА" - в сумме ... рубль ... копеек, в том числе: ... рублей - основной долг; ... рубль ... копеек - задолженность по процентам; а всего ... рублей ... копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей ... копеек.

"ДАТА" общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ООО "Транзит") обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО КБ "СЕВЕРГАЗБАНК" на правопреемника ООО "Транзит" в исполнительном производстве, указав в обоснование, что между ОАО КБ "СЕВЕРГАЗБАНК" и ООО "Транзит" заключен договор уступки прав требования (цессии) от "ДАТА" по исполнительному листу о взыскании с Буланова С.В. и Болотовой М.В. в солидарном порядке задолженности в размере ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель заявителя ООО "Транзит" по доверенности Мезенева Т.В. заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель УФССП России по Вологодской области Антипина Т.А. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Должники Буланов С.В. и Болотова М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Болотова М.В. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм процессуального и материального права, указывая, что ею было представлено заявление об отложении рассмотрения дела ввиду болезни, которое суд не принял во внимание.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, ОАО КБ "СЕВЕРГАЗБАНК" на основании договора уступки прав требования (цессии) от "ДАТА" уступило ООО "Транзит" права требования долга с ООО " ... " ... ", Буланова С.В., Болотовой М.В., вытекающие из кредитных договоров и судебных актов, в том числе решения Вологодского городского суда Вологодской области от "ДАТА", в размере ... рублей ... копеек.

По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, законодателем установлена специальная правосубъектность кредитора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение.

В материалах дела сведений о наличии у ООО "Транзит" лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеется.

Договором банковского счета от "ДАТА" N ... , дополнительным соглашением от "ДАТА", кредитными договорами и договорами поручительства условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не согласовывалось.

В силу изложенного договор уступки прав требования (цессии) от "ДАТА", заключенный между ОАО КБ "СЕВЕРГАЗБАНК" и ООО "Транзит", не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в части уступки прав требования долга с Буланова С.В. и Болотовой М.В. не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 и является недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным статьями 168, 382, 388 Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным ввиду нарушения судом норм материального права и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе ООО "Транзит" в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда от 24 декабря 2012 года отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Транзит" в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве о взыскании с Буланова С. В. и Болотовой М. В. в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "СЕВЕРГАЗББАНК" задолженности в размере ... рублей ... копеек - отказать.

Председательствующий:

Судьи: