Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 апреля 2013 г. по делу N 33-1439/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Жидковой О.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Вологодской области по доверенности Котовой К.С. на решение Череповецкого городского суда от 21 января 2013 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" взыскано в пользу Садовниковой А.А. в возмещение ущерба ... рублей ... копеек, расходы по оценке ... рублей, моральный вред в сумме ... рублей, неустойка ... рублей, штраф ... рубля ... копейки.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" взыскан в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" штраф ... рубля ... копейки.

В остальной сумме иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" взысканы в пользу "В" расходы по проведению экспертизы в сумме ... рублей ... копеек.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" взыскана в доход местного бюджета госпошлина в сумме ... рубля ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часов ... минут "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Шамахова А.Ю., принадлежащего Ш.И., и автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Садовниковой А.А., принадлежащего ей же (л.д.18).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ... , государственный регистрационный знак ... , причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении "адрес" от "ДАТА" Шамахов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей (л.д.17).

Гражданская ответственность водителя Шамахова А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Вологодской области (далее ООО "Росгосстрах"), которое выплатило Садовниковой А.А. страховое возмещение в сумме ... рубля ... копейки (л.д.5).

Со ссылкой на неполное возмещение вреда, 29 ноября 2012 года Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах Садовниковой А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что согласно отчету независимой экспертизы N ... затраты на восстановление и ремонт транспортного средства с учетом износа составили ... рублей. За услуги эксперта истцом уплачено ... рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила ... рублей. Таким образом, недоплата по страховому случаю составила ... рублей ... копеек. Претензия, направленная в адрес ООО "Росгосстрах" 23 октября 2012 года, с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, морального вреда и убытков, оставлена последним без рассмотрения.

Просили взыскать с ответчика материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей ... копеек, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере ... рублей, моральный вред за нарушение прав потребителя в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей ... копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ", действующей в интересах Садовниковой А.А., по доверенности Рычагов С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец Садовникова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, указал, что при обращении истца с заявлением о страховом случае со стороны ООО "Росгосстрах" были своевременно предприняты все предусмотренные законом необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка. Полагал, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применяются. Кроме того, обязательства были исполнены ООО "Росгосстрах" надлежащим образом, в установленный законом срок.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Котова К.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... рубля ... копейки и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для вмешательства в состоявшееся решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец, будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежит компенсация в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в его пользу суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, взыскание судом первой инстанции штрафа в пользу истца соответствует требованиям действующего законодательства. Решение в указанной части является правильным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Вологодской области по доверенности Котовой К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.Э. Чернышова

О.В. Жидкова