Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 марта 2013 г. по делу N 33-1233/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Тарабукиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Котовой К. С. на решение Череповецкого городского суда от 16 января 2013 года, которым исковые требования Королева А. Н. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Королева А. Н. взыскано в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., компенсация морального вреда в сумме ... руб., судебные расходы в сумме ... руб. ... коп., штраф в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

С Васюновой Л. Ю. в пользу Королева А. Н. взыскано в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., судебные расходы в сумме ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ... взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме ... руб. ... коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... час. ... мин. около дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... под управлением Васюновой Л.Ю., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Королева А.Н., принадлежащего ему на праве собственности.

Автомобилю ... причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС от "ДАТА" в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васюновой Л.Ю. отказано, при этом должностным лицом установлено, что Васюнова Л.Ю. при возникновении опасности не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустила столкновение со стоящим автомобилем.

Гражданская ответственность водителя Васюновой Л.Ю. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), которое выплатило Королеву А.Н. страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

В соответствии с отчетами N ... , выполненными индивидуальным предпринимателем ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет: без учета износа деталей - ... руб., с учетом износа деталей - ... руб. ... коп.; величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет ... руб. ... коп.

Со ссылкой на неполное возмещение ущерба, 11 октября 2012 года Королев А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Васюновой Л.Ю. о взыскании разницы между фактическим размером причиненного ему ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения.

Просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп., величину утраты товарной стоимости в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме ... руб., расходы на составление искового заявления в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., государственную пошлину в порядке возврата в сумме ... руб. ... коп.

В ходе рассмотрения дела Королев А.Н. исковые требования увеличил, просил также взыскать с ООО "Росгосстрах" штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает.

Ответчик Васюнова Л.Ю., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Котова К.С. просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что к спорным правоотношениям неприменим Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу статьи 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263).

Ввиду несогласия представителя ответчика ООО "Росгосстрах" с предъявленной к взысканию суммой материального ущерба на основании определения Череповецкого городского суда от 11 декабря 2012 года по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ... N ... от 18 декабря 2012 года размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), причиненного "ДАТА" в результате столкновения автомобилю ... , на дату причинения ущерба составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составляет ... руб. ... коп.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял за основу вышеуказанное заключение, которое выполнено профессиональным оценщиком, является полным и объективным.

Статьей 1072 ГК Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ввиду исчерпания лимита ответственности страховой компании ( ... руб.) взыскание суммы материального ущерба в остальной части с ответчика Васюновой Л.Ю. является правомерным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что к отношениям, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статей 13 и 15 указанного Закона, поскольку в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по данному договору.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Королева А.Н. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., так как до вынесения решения суда ответчик без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя. Размер штрафа определен с учетом присужденных в пользу истца сумм, а размер компенсации морального вреда - с учетом требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, расходы по производству экспертизы, подлежащие взысканию в пользу ... , необоснованно взысканы в полном объеме с ответчика ООО "Росгосстрах".

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений данной статьи, принимая во внимание, что исковые требования Королева А.Н. удовлетворены частично, Васюнова Л.Ю. привлечена к гражданско-правовой ответственности, в пользу ... подлежат взысканию расходы по производству экспертизы: с Королева А.Н. в сумме ... руб. ... коп., с ООО "Росгосстрах" в сумме ... руб. ... коп., с Васюновой Л.Ю. в сумме ... руб. ... коп.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Поскольку в остальной части обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, решение суда в остальной части следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 января 2013 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ... расходов на проведение экспертизы изменить.

Взыскать в пользу ... расходы на проведение судебной экспертизы с Королева А. Н. в сумме ... руб. ... коп., с ООО "Росгосстрах" - в сумме ... руб. ... коп., с Васюновой Л. Ю. - в сумме ... руб. ... коп.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Котовой К. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

О.В. Жидкова