Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 33-1980/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Беляковой В.Н.,

при секретаре Чикиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Огаркова С.М. и Огарковой Н.Г. на определение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 01 апреля 2013 года, которым Огаркову С.М., Огарковой Н.Г. отказано в принятии искового заявления о признании недействительными сделки по приватизации квартиры и договора от "ДАТА" в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Бабаевского районного суда Вологодской области от "ДАТА" Огаркову С.М. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки по приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес" недействительным договора N ... на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от "ДАТА" в связи с необоснованностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от "ДАТА" решение Бабаевского районного суда от "ДАТА" оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Огаркова С.М. по доверенности Гапко Ю.Н. - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу "ДАТА".

"ДАТА" Огарков С.М. и Огаркова Н.К. обратились в суд с иском к Комитету экономики и имущественных отношений Бабаевского муниципального района "адрес" о признании сделки по приватизации "адрес" и договора от "ДАТА" недействительными в части принадлежащей Огаркову С.М.

В обоснование требований указали, что Огаркова Н.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Огаркова С.М., заключила сделку по приватизации квартиры под влиянием заблуждения, относительно права собственности на данную квартиру и последствий ее совершения.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Огарков С.М. и Огаркова Н.Г. ставят вопрос об отмене определения суда и передаче дела на рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что предметом ранее заявленного иска являлась "адрес" в целом, а предметом настоящего спора является ... доля в указанной квартире. Помимо этого, Огаркова Н.Г. ранее привлекалась по делу в качестве третьего лица.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Установив, что имеется вступившее в закону силу решение Бабаевского районного суда от "ДАТА" по гражданскому делу по иску Огаркова С.М. к Комитету экономики и имущественных отношений Бабаевского муниципального района Вологодской области о признании сделки приватизации "адрес" недействительной и договора передачи квартиры в собственность граждан от "ДАТА" недействительным, суд, рассмотрев материалы искового заявления Огаркова С.М. и Огарковой Н.Г. к тому же ответчику о признании сделки по приватизации "адрес" и договора от "ДАТА" недействительными в части принадлежащей Огаркову С.М., пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии искового заявления, с которым соглашается судебная коллегия.

Отказывая в принятии искового заявления, суд правильно исходил из того, что в производстве суда имелся спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, этот спор был разрешен, решение суда вступило в законную силу, что согласно закону влечет отказ в принятии искового заявления.

Довод частной жалобы о том, что предметом предъявленного иска является ... доля указанного выше имущества, а не вся квартира в целом, является несостоятельным в связи с тем, что все фактические обстоятельства, на которые ссылаются истцы в новом исковом заявлении входили ранее в предмет доказывания по рассмотренному делу, по ним стороны представляли доказательства, которым судом дана оценка.

Довод частной жалобы относительно процессуального положения Огарковой Н.Г. по рассмотренному делу в качестве третьего лица, не может являться основанием к отмене определения, поскольку не имеет правового значения.

Иных доводов, по которым определение суда первой инстанции могло бы быть отменено, частная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Огаркова С.М., Огарковой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: