Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1941/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Мищенко С.В., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Грось Е. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.В.В., по доверенности Матвеевского В. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Грось Е. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Г.В.В. к администрации города Вологды, закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод", Департаменту имущественных отношений Вологодской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности Онегиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грось Е.Н., её супруг Грось В.М., дочь Г.В.В. проживают и имеют регистрацию по адресу: "адрес".

"ДАТА" Грось Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.В.В., обратилась в суд с иском к администрации города Вологды, закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "Вологодский подшипниковый завод") о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указала, что в связи с трудовыми отношениями с ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" в июле ... года ей была предоставлена комната ... в общежитии дома ... по улице ... города ...

Здание общежития было включено в состав уставного фонда акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" незаконно, следовательно, все последующие сделки, совершенные с данным зданием, являются ничтожными и не могут повлечь за собой юридических последствий. Поскольку в нарушение норм действующего законодательства здание общежития не было передано в муниципальную собственность, не имеют возможности свободно реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Просила суд признать за ней и несовершеннолетней Г.В.В. право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве каждому на жилое помещение - комнату ... в доме ... по улице ... города ... в порядке приватизации.

Определением суда от "ДАТА" к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных отношений Вологодской области.

В судебном заседании истец Грось Е.Н. и её представитель по доверенности Матвеевский В.Н. заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности Ногинов В.Е. иск не признал, указав на отсутствие правовых оснований для признания за Грось Е.Н. и Г.В.В. права собственности на занимаемое ими жилое помещение в порядке приватизации.

Представитель ответчика администрации города Вологды в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что здания общежитий ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" в муниципальную собственность не передавались.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Грось В.М. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Грось Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.В.В., по доверенности Матвеевский В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что собственником здания общежития в силу закона является орган местного самоуправления, в связи с чем истцы имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области от "ДАТА" N ... был утвержден план приватизации государственного имущества, арендуемого по договору аренды от "ДАТА" арендным предприятием "Подшипниковый завод - 23", согласно которому в уставный фонд акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" было включено наряду с другими объектами здание общежития, расположенного по адресу: "адрес".

"ДАТА" ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" зарегистрировало свое право собственности на помещения, находящиеся в девятиэтажном кирпичном жилом здании, расположенном по адресу: "адрес", в том числе и на комнату ...

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Согласно абзацу 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541 - 1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса предприятия, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: "адрес" после приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.

С "ДАТА" Грось Е.Н., её супруг Грось В.М., дочь Г.В.В. имеют регистрацию в комнате ... в доме ... по улице ... в городе ...

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что истцы на момент приватизации имущественного комплекса государственного предприятия в общежитиях предприятия не проживали, соответственно, не приобрели права на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания за истцами права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации является правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность включения здания общежития в уставный капитал ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" на основании плана приватизации предприятия, отсутствие права собственности общества на указанное выше здание не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку передача здания в собственность коммерческой организации произошла еще до вселения в него истцов, в связи с чем эта сделка на момент ее совершения не затрагивала прав и интересов истцов.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", несостоятельны. Данное положение Закона распространяется на случаи, когда жилое помещение находится в общежитии, в установленном законом порядке переданном в государственную либо муниципальную собственность. Жилое помещение, которое занимают истцы, изначально на момент возникновения правоотношений по найму уже находилось в собственности акционерного общества, в муниципальную собственность не передавалось, соответственно, указанные правоотношения под действие указанного Закона не подпадают.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Грось Е. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.В.В., по доверенности Матвеевского В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: