Постановление Президиума Вологодского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 44Г-3/2013

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

членов президиума Кочиной И.Г., Бочкаревой И.Н., Жаворонковой В.А.,

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Любавиной О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут СПБ" о защите прав потребителей по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе Любавиной О.В..

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Любавиной О.В., представителя ООО "Азимут СПБ" Харюкова А.А., президиум Вологодского областного суда

УСТАНОВИЛ:

08 марта 2012 года Любавина О.В. (доверитель) и ООО "Азимут СПБ" (поверенный) заключили договор поручения, по условиям которого общество приняло на себя обязательства заключить от имени и за счет доверителя договор с компанией " ... " по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на 2 недели и перечислить деньги по этому договору, а доверитель - выплатить поверенному вознаграждение (л.д. 4 - 8).

Во исполнение договора Любавина О.В. уплатила ООО "Азимут СПБ" ... рублей (л.д.4).

08 марта 2012 года между компанией " ... " и ООО "Азимут СПБ", действующим от имени и по поручению конечного выгодоприобретателя Любавиной О.В., заключен договор N ... , согласно которому компания " ... " резервирует за заказчиком право пользования курортной жилой площадью сроком на 2 недели (л.д. 9 -12).

13 марта 2012 года Любавина О.В. обратилась в ООО "Азимут СПБ" с заявлением о расторжении договора и возврате выплаченных по нему денежных средств (л.д. 17).

02 апреля 2012 года со ссылкой на заключение договора под влиянием заблуждения и отказ ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства, Любавина О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Азимут СПБ" о признании заключенного ею с ответчиком договора поручения недействительным и взыскании ... рублей, полученных ответчиком по недействительной сделке. Требования мотивировала тем, что намерения на заключение договора поручения на приобретение брони на курортную жилую площадь не высказывала, однозначно обозначив свое желание приобрести семейную путевку с оплатой стоимости проживания и перелета к месту отдыха. Информация о совершаемой сделке ей не была предоставлена, поэтому она имела ошибочное представление об элементах совершаемой сделки и правовых последствиях. Возникшая ситуация вызвала её нравственные переживания, моральный вред оценивает в ... рублей.

В судебном заседании Любавина О.В. исковые требования просила удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО "Азимут СПБ" Долбня А.В. исковые требования не признал, полагая, что заблуждения не было.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области о времени и месте судебного разбирательства извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 10 от 05 мая 2012 года, в редакции определения и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 10 об исправлении описки от 21 мая 2012 года, исковые требования Любавиной О.В. удовлетворены частично. Договор поручения N ... , заключенный 08 марта 2012 года между ООО "Азимут СПБ" и Любавиной О.В., признан недействительным. С ООО "Азимут СПБ" в пользу Любавиной О.В. взыскана денежная сумма в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего - ... рублей; в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копейка и штраф - ... рублей ... копеек.

Апелляционным определением Вологодского городского суда от 04 октября 2012 года решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 10 от 5 мая 2012 года изменено. Договор поручения N ... , заключенный 08 марта 2012 года между ООО "Азимут СПБ" и Любавиной О.В. расторгнут. С ООО "Азимут СПБ" в пользу Любавиной О.В. взыскано ... рубль, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф - ... рублей ... копеек, всего - ... рубль ... копеек; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки. В остальной части решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 10 от 5 мая 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Азимут СПБ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 25 октября 2012 года, Любавина О.В. просит об отмене апелляционного определения от 04 октября 2012 года по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Вологодского областного суда от 08 ноября 2012 года дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения норм материального права допущены при рассмотрении дела судом второй инстанций.

Обратившись в суд, Любавина О.В. просила признать сделку недействительной по основаниям, установленным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применить последствия недействительности в соответствии с частью 2 статьи 167 Кодекса, то есть возвратить стороны в первоначальное положение.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что договор поручения на совершение ответчиком юридически значимых действий по приобретению от её имени и за её счет брони на курортную жилую площадь Любавина О.В., имея намерение приобрести туристский продукт - семейную путевку с оплатой стоимости проживания и перелета к месту отдыха, заключила с ответчиком под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку не получила необходимой и достоверной информации о предлагаемой услуге, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги. Установив, что заблуждение было существенным, и Любавина О.В., совершая сделку с ответчиком, имела неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление об элементах совершаемой сделки и её правовых последствиях, суд признал заключенный сторонами 08 марта 2012 года договор поручения недействительным в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил последствия недействительности сделки в виде реституции, взыскав с ответчика в пользу Любавиной О.В. уплаченную ею по договору сумму в полном объеме.

Изменяя решение, принятое и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 10 от 05 мая 2012 года, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым применить к отношениям сторон нормы законодательства о защите прав потребителей, позволяющие потребителю отказаться от договора исполнения услуг в любое время при условии фактической компенсации расходов исполнителя, связанных с исполнением обязательств (статья 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300 - 1 "О защите прав потребителей"). Со ссылкой на то, что договор поручения ООО "Азимут СПБ" исполнен, суд апелляционной инстанции сделал вывод о возникновении его права при расторжении договора по инициативе Любавиной О.В. на получение вознаграждения в размере 25 % от общей суммы договора.

Такой вывод основан на неправильном толковании норм материального права.

Законодательство действительно допускает расторжение договора по инициативе одной из сторон с обязательной компенсацией расходов второй стороны и выплатой вознаграждения в случае исполнения заказа (поручения) (статья 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300 - 1 "О защите прав потребителей"). Однако указанные нормы применяются к сделкам, которые носят законный характер.

Сделка между истцом и ответчиком является недействительной в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт заблуждения Любавиной О.В. относительно природы сделки установлен судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не опровергнут. Требования о расторжении договора Любавина О.В. суду не заявляла.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для применения положений законодательства, допускающих возмездное расторжение договора по инициативе заказчика.

С учетом того, что действия, совершенные исполнителем в рамках недействительных договоренностей, не влекут за собой обязанность их оплаты, с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости уплаты Любавиной О.В. ответчику вознаграждения в размере 25 % от общей суммы договора президиум согласиться не может.

Апелляционное определение Вологодского городского суда от 04 октября 2012 года принято без учета вышеприведенных норм материального права, а потому требованиям законности не отвечает, вследствие чего подлежит отмене.

Выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными, однако президиум полагает необходимым принятое им решение изменить в части взыскания с ответчика штрафа, взыскав его в пользу Любавиной О.В., поскольку пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В остальной части решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 10 является законным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Вологодского городского суда от 04 октября 2012 года отменить.

Решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 10 от 05 мая 2012 года изменить, указать получателем штрафа Любавину О.В..

В остальной части решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 10 от 05 мая 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий Осипова И.Г.