Решение Вологодского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 7-164/2013

Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Вариной С.Н., рассмотрев жалобу защитника Трофимова А. Н. - Шалаевского Н. В., действующего по доверенности, на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 09.04.2013, которым постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области по делу об административном правонарушении N ... от "ДАТА" оставлено без изменения, жалоба Трофимова А. Н. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

"ДАТА" в ... часов ... минут на перекрестке улиц "адрес" водитель Трофимов А.Н., управляя транспортным средством марки ... , государственный регистрационный знак ... , в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением исполняющего обязанности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО7 N ... от "ДАТА" Трофимов А.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Трофимов А.Н. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, признать виновным в дорожно-транспортном происшествии Арутюняна А.Г., привлечь его к административной ответственности.

В обоснование требований указал, что выехал на перекресток по зеленому сигнала светофора и двигался через перекресток последним в потоке машин. Перед ним было шесть автомобилей, из которых два повернули налево в сторону улицы ... В тот момент, когда он (Трофимов А.Н.) уже находился на перекрестке, загорелся желтый сигнал светофора. Полагает, что пользовался преимущественным правом проезда через перекресток в силу пункта 13.8 Правил дорожного движения. Виновником дорожно-транспортного происшествия считает водителя Арутюняна А.Г., с заключением эксперта от "ДАТА" N ... не согласен, полагает, что эксперт не выяснил все обстоятельства ДТП.

В судебном заседании Трофимов А.Н. и его защитник Шалаевский Н.В., действующий по доверенности, жалобу поддержали.

Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Докунихин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указал на обоснованность вынесенного постановления.

Заинтересованное лицо Арутюнян А.Г. в судебном заседании свою позицию по делу не высказал.

Судьей принято приведенное решение.

В жалобе защитник Трофимова А.Н. - Шалаевский Н.В., действующий по доверенности, ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Трофимова А.Н. по доверенности Сафоновой В.М., поддержавшей жалобу, Арутюняна А.Г., полагавшего решение судьи оставить без изменения, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглый красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Факт проезда перекрестка водителем Трофимовым А.Н. на запрещающий сигнал светофора подтверждается протоколом об административном правонарушении N ... от "ДАТА", рапортом дежурного по выезду на ДТП, схемами места совершения административного правонарушения, схемой организации движения на перекрестке, заключением эксперта ... N ... от "ДАТА", объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

При этом заключение N ... от "ДАТА" судьей обоснованно расценено как допустимое доказательство, поскольку выполнено профессиональным экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом всех обстоятельств дела, является полным и объективным.

Обоснованность критической оценки заключения эксперта ФИО11 N ... от "ДАТА" сомнений не вызывает, поскольку исходные данные, которые имелись у эксперта, были недостаточны для того, чтобы сделать выводы о виновности участников ДТП, материалы административного дела этим экспертом не исследовались, поэтому данное заключение не может быть признано объективным, отражающим все обстоятельства дела.

Кроме того, исходя из положений статьи 25.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Действия Трофимова А.Н., выразившиеся в проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, поэтому правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

Постановление о привлечении Трофимова А.Н. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 09.04.2013 оставить без изменения, жалобу защитника Трофимова А. Н. - Шалаевского Н. В., действующего по доверенности, - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Л.М. Слепухин