Решение Вологодского областного суда от 07 марта 2013 г. по делу N 7-90/2013

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Михайловой А.В., рассмотрев жалобу Симонова А.В. на решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 28.12.2012, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Грязовецкий" М.А.К. от 03.11.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часов ... минут на "адрес" водитель Симонов А.В., управляя автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... , в нарушение требований пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), допустил превышение установленной скорости движения 90 км/ч на величину 28 км/ч, скорость движения составила 118 км/ч. Данная скорость зафиксирована комплексом измерения скорости транспортных средств фоторадарным "КРИС" П.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Грязовецкий" М.А.К. N ... от 03.11.2012 Симонов А.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Симонов А.В. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал на недоказанность его вины в нарушении Правил дорожного движения и процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание Симонов А.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ОГИБДД МО МВД России "Грязовецкий" и инспектор ДПС М.А.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе Симонов А.В., указывая на нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения по следующим основаниям.

В силу пункта 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Превышение установленной скорости движения, предусмотренной названными Правилами, на величину более 20, но не более 40 километров в час квалифицируется по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Выявление данного вида правонарушения возможно при помощи специальных технических устройств.

С учетом требований частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, устанавливает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении жалобы Симонова А.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Грязовецкий" М.А.К. N ... от 03.11.2012 судьей приняты во внимание фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о правомерности привлечения его к административной ответственности.

Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса.

Из материалов дела следует, что превышение водителем Симоновым А.В. скорости движения на 28 км/ч зафиксировано инспектором ДПС с помощью технического средства - комплексом измерения скорости транспортных средств фоторадарным "КРИС" П, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении N ... от 03.11.2012.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Комплекс измерения скорости транспортных средств фоторадарный "КРИС" П согласно свидетельству о поверке N ... средство измерений заводской номер N ... годно для эксплуатации до 31.03.2013 (л.д. 8).

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Симонова А.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Симонова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Симонову А.В. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Нарушений требований законодательства при вынесении постановления не допущено.

Согласно статье 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса (часть 1).

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2).

Таким образом, статья 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что он был не согласен с совершением правонарушения, а в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, не могут быть приняты во внимание.

Как видно из материалов дела, на месте обнаружения правонарушения протокол об административном правонарушении в отношении Симонова А.В. не составлялся, что в силу положения части 2 статьи 28.6 КоАП РФ является правомерным, так как в постановлении N ... от 03.11.2012 должностным лицом зафиксирована позиция Симонова А.В. относительно вмененного правонарушения, имеется его подпись в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное наказание.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что каких-либо письменных ходатайств по делу на месте обнаружения правонарушения не заявлялось. Симонову А.В. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и статья 51 Конституции Российской Федерации.

Остальные доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий Симонова А.В., на правомерность выводов судьи о его виновности в совершении настоящего административного правонарушения и сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 28.12.2012 оставить без изменения, жалобу Симонова А.В. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Мальцева