Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1944/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Федосеевой О.А., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Закутиной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Заварзина А.Л. по доверенности Войтюк Т.И. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 декабря 2011 года, которым с Заварзина А.Л. в пользу Зажигина В.В. взысканы сумма основного долга по договору займа в размере ... рублей, неустойка в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и требований о взыскании судебных расходов Зажигину В.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., объяснения Заварзина А.Л., его представителя по доверенности от "ДАТА" Войтюк Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зажигин В.В. обратился в суд с иском к Заварзину А.Л. о взыскании долга, в обоснование требований указал, что на основании договора займа от "ДАТА" он передал Заварзину А.Л. (заемщику) денежные средства в размере ... рублей, в подтверждение чего последним была выдана расписка. Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до "ДАТА" ежемесячными платежами по ... рублей, а также выплатить пеню в размере ... % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Однако заемщик "ДАТА" возвратил только ... рублей.

Со ссылкой на наличие задолженности по состоянию на "ДАТА" в размере ... рублей, ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, просил суд взыскать с Заварзина А.Л. задолженность по договору займа в размере ... рублей, неустойку за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины ... рублей.

В судебное заседание истец Зажигин В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Зажигина В.В. по доверенности Ганин Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснив, что сумма долга не возвращена.

В судебное заседание ответчик Заварзин А.Л. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом принято приведенное заочное решение, в отмене которого Заварзину А.Л. отказано определением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 февраля 2013 года.

В апелляционной жалобе представитель Заварзина А.Л. по доверенности Войтюк Т.И. просит отменить заочное решение суда, ввиду нарушения судом норм процессуального права, поскольку Заварзин А.Л. не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, опрос соседей по факту его проживания по адресу направления судебной корреспонденции не проведен, повторное извещение о необходимости получения судебной повестки ему не направлено. Считает, что по причине неполного и необъективного рассмотрения дела и исследования доказательств, суд не имел оснований для взыскания долга, а также неустойки и госпошлины, расчет суммы которых в решении суда отсутствует. Также указала на необходимость назначения почерковедческой экспертизы со ссылкой на чинение отделом полиции препятствий в установлении лица, подписавшего договоры вместо Заварзина А.Л. Кроме того, прокуратурой города Вологды проверка по заявлению Заварзина А.Л. не проведена. Просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

С доводами жалобы не согласился представитель Зажигина В.В. по доверенности Спасская Н.А., в возражениях просит заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что заочное решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из материалов дела, "ДАТА" Зажигиным В.В. (займодавец) и Заварзиным А.Л. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме ... рублей, а заемщик обязался возвратить денежные средства в срок до "ДАТА" ежемесячными платежами по ... рублей (пункты 1.1 - 1.3.6 договора).

Факт передачи Зажигиным В.В. денежных средств в сумме ... рублей подтверждается распиской Заварзина А.Л. от "ДАТА".

Исходя из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства по названному договору займа ответчиком исполнены частично, а именно "ДАТА" в качестве частичного возврата займа Заварзин А.Л. передал Зажигину В.В. ... рублей, о чем составлена расписка. Оставшаяся сумма займа в срок, предусмотренный договором, не возвращена.

Пункт 1 статьи 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Согласно пункту 3.2. договора займа в случае просрочки возврата денежных средств заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оценив представленные истцом доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь статьями 309, 310, 333, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об установлении между сторонами правоотношений, связанных с заключением договора займа, с уплатой пеней в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в качестве ответственности за просрочку возврата займа. Вместе с тем, учитывая, чрезмерно завышенную процентную ставку, суд в порядке статьи 333 ГК РФ снизил размер, причитающейся Зажигину В.В., неустойки и обоснованно взыскал с Заварзина А.Л. сумму основного долга в размере ... рублей, неустойку - ... рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Заварзин А.Л. не вступал ни в какие контакты для подписания договора и фактически в нем не расписывался, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ достоверных доказательств, подтверждающих факт подписания договора займа от "ДАТА", расписки от "ДАТА" и расписки от "ДАТА" не Заварзиным А.Л., а иным лицом, апеллянтом суду не предъявлено, в материалах дела не имеется. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком и его представителем не заявлялось.

Аргументы подателя апелляционной жалобы о том, что Заварзин А.Л. не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, отклоняются судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что направленная Заварзину А.Л. судебная корреспонденция по известному и установленному судом адресу - "адрес", возвращена в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" (л.д. 13, 16). Как следует из пояснений самого Заварзина А.Л. и содержания заявлений, подписанных им, адресом его места жительства является: "адрес".

Проанализировав изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем по извещению стороны ответчика по настоящему спору, в связи с чем, учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств отсутствия ответчика Заварзина А.Л. по месту жительства и уважительных причин, препятствующих получению судебной корреспонденции, действия суда по рассмотрению спора в его отсутствие являются законными и обоснованными.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Заварзина А.Л. по доверенности Войтюк Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: