Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 33-1853/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Федосеевой О.А., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Яркиной К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шибаевой В.Ф. по доверенности Бельдягиной П.И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 февраля 2013 года, которым исковые требования Шибаевой В.Ф. в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО1 к открытому акционерному обществу "Северсталь" о признании права собственности в порядке приватизации оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шибаева В.Ф., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО, "ДАТА" года рождения, ФИО1, "ДАТА" года рождения, обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что в связи с нахождением в трудовых отношениях с Межрайонной инспекцией ФНС России N ... по Вологодской области ей на основании договора коммерческого найма от "ДАТА" предоставлена квартира N ... в общежитии, расположенном по адресу: "адрес", где она имеет временную регистрацию. Ранее на основании договора коммерческого найма от "ДАТА" они проживали в квартире "адрес". Несовершеннолетний ФИО зарегистрирован по адресу: "адрес", несовершеннолетняя ФИО1 - в поселке Тоншалово, "адрес". В приватизации не участвовали.

Решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области от "ДАТА" N ... утвержден план приватизации государственного предприятия "Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР", согласно которому здание общежития - "адрес", включено в уставный капитал акционерного общества открытого типа "Северсталь" (правопредшественник ОАО "Северсталь").

Со ссылкой на нарушение законодательства при включении здания общежития, расположенного по адресу: "адрес", в уставной капитал ОАО "Северсталь", просила суд признать за несовершеннолетними ФИО и ФИО1 право общей долевой собственности на квартиру "адрес" по 1/2 доле за каждым, в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Шибаева В.Ф. и ее представитель Бельдягина П.И. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Северсталь" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в иске отказать ввиду вселения истца в жилое помещение после его приватизации в "ДАТА" и отсутствия в связи с этим права на приватизацию спорного жилого помещения. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Шибаев Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснив, что отказывается от участия в приватизации в пользу своих детей.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шибаевой В.Ф. по доверенности Бельдягина П.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и нарушение судом норм материального права. Считает, что право на приватизацию возникло независимо от даты передачи спорного жилого помещения и от даты его предоставления истцу на законных основаниях, поскольку сделка по приватизации здания общежития является ничтожной. Просит удовлетворить исковые требования.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления рассмотрение жалобы оставляет на усмотрение суда и просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 4 Жилищного кодекса РСФСР находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая специализированные дома (в частности общежития), иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Статьей 2 Закона от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон N 1541-1) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Закона N 1541-1 жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (утратил силу с 29.03.2003) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 4 постановления от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Названными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона N 1541-1, которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение по договору социального найма на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Согласно статье 7 Закона N 189-ФЗ (в редакции от 02 октября 2012 года) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия "Череповецкий ордена Ленина и ордена трудового Красного Знамени металлургический комбинат имени 50-летия СССР" жилищный фонд, в том числе здание общежития, в котором проживает истец и ее несовершеннолетние дети, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

При этом включение жилищного фонда в состав имущества приватизируемого государственного предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона N 1541-1, лишь для тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса.

Следовательно, для граждан, вселившихся в общежитие, расположенное по адресу: "адрес", после приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, здание общежития, расположенное по адресу: "адрес", в порядке приватизации включено в уставный капитал ОАО "Северсталь" "ДАТА", а квартира N ... в указанном доме, предоставлена истцу "ДАТА".

Постановлением мэра города Череповца от "ДАТА" N ... указанный жилой дом исключен из состава общежитий; право собственности ОАО "Северсталь" на спорную квартиру зарегистрировано Управлением "ДАТА".

Ввиду изложенного, суд первой инстанции, учитывая, что Шибаева В.Ф. и члены ее семьи вселились в спорное жилое помещение после приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за ФИО1 и ФИО права собственности на квартиру "адрес" в порядке приватизации.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шибаевой В.Ф. по доверенности Бельдягиной П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: