Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1755/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Чернышовой Н.Э., Вахониной А.М.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального автономного учреждения "Центр социального питания" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07.02.2013, которым муниципальному автономному учреждению "Центр социального питания" в удовлетворении исковых требований к Алексеевой Н. Н. о взыскании материального ущерба, причинённого работником работодателю, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя МАУ "Центр социального питания" по доверенности Горенковой А.А., поддержавшей апелляционную жалобу, Алексеевой Н.Н. и её представителя Макарова Ю.Г., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приказом от "ДАТА" Алексеева Н.Н. принята на работу в муниципальное автономное учреждение "Центр социального питания" (далее также МАУ "Центр социального питания" на должность ... , с ней заключен трудовой договор на ... срок.

"ДАТА" Алексеевой Н.Н. (бригадир), Кузнецовой Н.М., Фрейлих Н.А. (члены бригады), с одной стороны, и МАУ "Центр социального питания", с другой стороны, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно пункту ... данного договора коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приёмки товаров на складе, сохранности товаров на складе, реализации товаров, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Пунктом ... данного договора определен срок его действия - с "ДАТА" на весь период работы коллектива (бригады) с вверенным ему имуществом.

Приказом от "ДАТА" N ... с "ДАТА" Алексеева Н.Н. переведена на должность ... При этом ее функциональные обязанности не изменились, о чем свидетельствует дополнительное соглашение к трудовому договору от "ДАТА". Должностная инструкция заведующего складом отсутствует.

Как следует из приказов от "ДАТА" N ... и N ... Фрейлих Н.А. и Кузнецова Н.М. уволены из МАУ "Центр социального питания" с "ДАТА" на основании пункта 3 статьи 77 Трудового договора (по инициативе работника).

"ДАТА" по причине смены материально-ответственных лиц проведена инвентаризация на ... отделах склада с участием Фрейлих Н.А. и Кузнецовой Н.М. комиссией в составе ... С.А.Ю. и Ш.Г.П.

Согласно акту о результатах проверки ценностей от "ДАТА" выявлен излишек в сумме ... рубля ... копеек за период с "ДАТА" по "ДАТА", решено излишки оприходовать.

Приказом от "ДАТА" N ... на должность ... принята Ш.Г.П. с "ДАТА".

Приказом от "ДАТА" N ... с "ДАТА" на должность ... принята А.Н.С.

"ДАТА" на основании приказа от "ДАТА" N ... по причине смены материально-ответственных лиц на складе ( ... отдел) комиссией в составе главного ... П.С.Ю., ... С.А.Ю., ... Г.А.А., ... А.Н.С. проведена инвентаризация.

Как следует из расписки от "ДАТА" инвентаризация проводилась в присутствии Алексеевой Н.Н.

В соответствии с актом о результате проверки ценностей от "ДАТА" в результате инвентаризации выявлены за период с "ДАТА" по "ДАТА": недостача материальных ценностей в сумме ... рублей ... копеек и излишек ... рубль ... копеек. Руководством решено излишки оприходовать, недостачу - взыскать с материально-ответственного лица Алексеевой Н.Н.

Как следует из приказа от "ДАТА" N ... , Алексеева Н.Н. с "ДАТА" уволилась по собственному желанию.

"ДАТА" МАУ "Центр социального питания" обратилось в суд с иском к Алексеевой Н.Н. о взыскании ... рублей ... копеек, компенсации госпошлины.

Исковые требования мотивированы обязанностью работника возместить вред, причиненный работодателю, поскольку на складе учреждения по устной договорённости между ... существовало разделение на ... отдел, ... отдел и ... Кузнецова Н.М. отвечала за ... , Фрейлих Н.А. - за ... отдел, Алексеева Н.Н. была ответственна за ... отдел. С "ДАТА" по устному распоряжению директора Алексеева Н.Н. стала ответственной за ... отдел. После проведения инвентаризации "ДАТА" на ее отделе была обнаружена недостача материальных ценностей в размере ... рублей ... копеек. Ознакомить с актом о результатах проверки от "ДАТА" и запросить объяснения по факту недостачи у Алексеевой Н.Н. не представилось возможным, так как с "ДАТА" она находилась на больничном, а "ДАТА" - уволилась. По факту недостачи МАУ "Центр социального питания" обращалось в правоохранительные органы, было возбуждено уголовное дело N ... "ДАТА" вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Во время работы заявлений от Алексеевой Н.Н. о пропаже ... не поступало, помещение склада оборудовано сигнализацией. Недостача образовалась в результате отсутствия надлежащего учёта и контроля за вверенные работнику материальные ценности.

В судебном заседании представители истца МАУ "Центр социального питания" Горенкова А.А. и Фадеенко Я.Н. иск поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска.

Ответчик Алексеева Н.Н. и её представитель по устному ходатайству Макаров Ю.Г. иск не признали. Пояснили, что привлечение к материальной ответственности одного члена бригады при наличии договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не обоснованно. После увольнения Кузнецовой Н.М. и Фрейлих Н.А. договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности перезаключён не был, инвентаризация на складе в присутствии всех членов бригады проведена не была. Инвентаризация при приёме на работу на склад Акинфиной Н.С. и Шоноровой Г.П. также проведена не была. Недостача могла возникнуть из-за перевода учёта товарно-материальных ценностей на складе на новую компьютерную программу в "ДАТА". В приказе о проведении инвентаризации на ... отделе склада днём окончания инвентаризации значится "ДАТА", а акт о её результатах датирован "ДАТА", то есть спустя длительное время после окончания инвентаризации. Кроме того, по данным предварительного следствия, на складе имела место кража, совершённая посторонним лицом, к которой Алексеева Н.Н. не причастна.

Третьи лица Кузнецова Н.М. и Фрейлих Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе МАУ "Центр социального питания" просит отменить решение в связи с неправильным установлением судом фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права, в обоснование ссылается на доводы, аналогичные тем, которые были изложены в обоснование иска в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что общие условия наступления материальной ответственности работников отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

По правилам статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N49 установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 данных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем МАУ "Центр социального питания" допущены нарушения требований законодательства, регламентирующих порядок привлечения работника к материальной ответственности и процедуру проведения инвентаризации.

Судом первой инстанции установлено, что в период с "ДАТА" на складе в МАУ "Центр социального питания" работала бригада в составе Алексеевой Н.Н., Кузнецовой Н.М., Фрейлих Н.А., с которыми МАУ "Центр социального питания" заключило договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

По причине смены материально-ответственных лиц на складе в МАУ "Центр социального питания" комиссиями в разных составах были проведены две инвентаризации: на ... отделе "ДАТА" в присутствии Кузнецовой Н.М., Фрейлих Н.А., и ... отделе "ДАТА" в присутствии Алексеевой Н.Н.

При наличии изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инвентаризация в целом на складе с участием всех членов бригады перед их увольнением поведена не была.

В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N ... от "ДАТА", в сличительной ведомости, составленной по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, в акте о результатах проверки ценностей от "ДАТА" подпись Алексеевой Н.Н. отсутствует. Данных о том, что Алексеева Н.Н. была ознакомлена с указанными документами, в материалах дела не содержится.

В нарушение статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации письменных объяснений от всех членов бригады: Алексеевой Н.Н., Кузнецовой Н.М., Фрейлих Н.А. работодателем не истребовано, доказательств их отказа от дачи объяснений не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая несоблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, отсутствие доказательств вины ответчика в причинении ущерба, и наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данной ситуации материально- ответственным лицом является только Алексеева Н.Н., так как по договорённости между кладовщиками склад был разделён на отделы, а устным распоряжением директора Алексеева Н.Н. была закреплена именно за ... отделом, на котором и выявлена недостача, являются несостоятельными, поскольку противоречат условиям заключённого "ДАТА" между Алексеевой Н.Н., Кузнецовой Н.М., Фрейлих Н.А. и МАУ "Центр социального питания" договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Алексеева Н.Н. при увольнении отказалась ознакомиться с результатами инвентаризации, была с ними ознакомлена в ходе предварительного следствия не являются основанием для отмены решения, поскольку выводов суда о нарушении работодателем требований законодательства, регламентирующих порядок привлечения работника к материальной ответственности, а также процедуру проведения инвентаризации не опровергают.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной им в обоснование иска в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 07.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Центр социального питания" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Н.Э. Чернышова

А.М. Вахонина