Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 апреля 2013 г. по делу N 33-1644/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия города Череповца "Теплоэнергия" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 февраля 2013 года, которым в удовлетворении иска муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Теплоэнергия" к Паутову М.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, расходов по оплате госпошлины, отказано.

Встречный иск Паутова М.В. к муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Теплоэнергия" о признании недействительными результатов инвентаризации, удовлетворен.

Признаны недействительными результаты инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей в тепловом участке N ... ЦТС-3 (материально-ответственное лицо Паутов М.В.) по состоянию на 18 июля 2012 года, проведенной в период с 18 июля 2012 года по 20 июля 2012 года, на основании приказа муниципального унитарного предприятия города Череповца "Теплоэнергия" от 16 июля 2012 года N ...

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Дивиной О.Г., действующей по доверенности муниципального унитарного предприятия города Череповца "Теплоэнергия", а также Анциферовой М.Г., представляющей интересы Паутова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца "Теплоэнергия" (далее - МУП города Череповца "Теплоэнергия", работодатель) обратилось в суд с иском к Паутову М.В. о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, выполняя трудовые обязанности в должности начальника теплового участка N 3 цеха тепловых сетей, 05 апреля 2011 года заключил с работодателем договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом от 16 июля 2012 года N ... на данном участке была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой были выявлены излишки материальных ценностей на сумму ... рублей и недостача материальных ценностей на сумму ... рублей.

Поскольку на момент проведения инвентаризации ответчик являлся материально-ответственным лицом, он обязан возместить причиненный прямой действительный ущерб в полном размере.

07 сентября 2012 года МУП города Череповца "Теплоэнергия" направило в адрес Паутова М.В. претензию с требованием погасить сумму причиненного материального ущерба в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Паутов М.В. обратился в суд с встречным иском к МУП города Череповца "Теплоэнергия" о признании недействительными результатов инвентаризации, указав, что инвентаризация была проведена с грубыми нарушениями требований пунктов 2.4, 2.8 и 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, так как проводилась в его отсутствие. На период с 18 по 20 июля 2012 года он обеспечивал уход за больным малолетним ребенком, поэтому явиться на инвентаризацию не мог, о чем ставил в известность непосредственного руководителя. Инвентаризационной комиссией не были получены от него последние приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. У него не была взята расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество им сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Просит признать недействительными результаты инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей на тепловом участке N ... ЦТС-3 по состоянию на 18 июля 2012 года, проведенной в период с 18 по 20 июля 2012 года комиссией МУП города Череповца "Теплоэнергия", назначенной в соответствии с приказом от 16 июля 2012 года N ...

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному иску МУП города Череповца "Теплоэнергия" Дивина О.Г. требования предприятия поддержала, с иском Паутова М.В. не согласилась, указав, что администрация предприятия неоднократно издавала приказ о проведении выборочной инвентаризации в ЦТС-3, однако её проведение откладывалось из-за отсутствия Паутова М.В. на работе по причине болезни. Впоследствии администрацией было принято решение о проведении инвентаризации в отсутствие материально-ответственного лица, находящегося на листке нетрудоспособности, который был извещен о дате проведения телеграммой.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Паутов М.В. и его представители Анциферова М.Г. и Лаптев Е.В. требования МУП города Череповца "Теплоэнергия" не признали, встречные исковые требования поддержали.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе МУП города Череповца "Теплоэнергия" по доверенности поставлен вопрос об отмене решения по мотиву неверного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального и неправильного применения норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Паутова М.В. по доверенности Анциферова М.Г. просит оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, судебный акт принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства в силу следующего.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, где сказано, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Исходя из положений статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52"О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как усматривается из материалов дела, приказом от 02 марта 2006 года N ... Паутов М.В. был принят в МУП города Череповца "Теплоэнергия" мастером N ... теплового участка цеха тепловых сетей.

05 апреля 2011 года работодатель заключил с Павловым М.В., работающим на тот период времени начальником вышеназванного участка, договор о полной материальной ответственности за вверенные ему материальные ценности.

Приказом от 16 июля 2012 года N ... на данном участке была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой были выявлены излишки материальных ценностей на сумму ... рублей и недостача материальных ценностей на сумму ... рублей, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами права и положениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, суд первой инстанции правильно указал на недоказанность размера недостачи и многочисленные нарушения, допущенные истцом при проведении и оформлении инвентаризации.

Указанные выводы полностью соответствуют материалам дела.

Так судом достоверно установлено, что материально - ответственное лицо в проведении инвентаризации не участвовало по уважительной причине, не давало расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Оценка выявленных инвентаризацией сведений по недостаче материальных ценностей произведена инвентаризационной комиссией без учета данных о том, что часть предъявленных ей документов не содержит подписи Паутова М.В., подтверждающей их получение. От предоставления актов инвентаризационной комиссии по произведенным замерам и взвешиванию, а также сведений по методике проведения расчетов, выявлению причин возникновения излишков и недостачи материальных ценностей, получения объяснений материально-ответственного лица работодатель уклонился.

При таких основаниях судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Довод подателя апелляционной жалобы об отказе ему в удовлетворении ходатайства отложения дела, заявленного в ходе судебного заседания 13 февраля 2012 года, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство откладывалось судом неоднократно, исходя из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность предоставления доказательств по заявленным требованиям лежит на истце.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца "Теплоэнергия" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Белозерова

Судьи В.Н. Белякова

А.М. Вахонина