Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-1608/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,

при секретаре Чикиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матаковой Н.Г., действующей по доверенности Неустроевой Е.Н., на решение Вологодского городского суда от 30 января 2013 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" в пользу Неустроевой Е.Н. взысканы компенсация морального вреда - ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, нотариальные расходы - ... рублей, всего ... ( ... ) рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" в пользу Неустроевой Е.Н. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... ( ... ) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... ( ... ) рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Матаковой Н.Г., действующей по доверенности Неустроевой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неустроева Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РРТ-Моторс" (далее - ООО "РРТ-Моторс", общество, продавец) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 15 сентября 2012 года между нею и ООО "РРТ-Моторс" в лице филиала "РРТ-Моторс Вологда" заключен договор купли-продажи, по условиям которого она приобрела автомобиль ... , (VIN) N ... , 2012 года выпуска за ... рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме в день его подписания 15 сентября 2012 года.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора купли-продажи продавец обязался передать товар покупателю не позднее 28 банковских дней после оплаты его полной стоимости. Однако в нарушение условий договора приобретенный автомобиль она получила 22 ноября 2012 года, то есть с просрочкой передачи на 28 дней.

22 ноября 2012 года она направила претензию продавцу о выплате неустойки в размере ... рублей за просрочку передачи приобретенного товара, которую продавец исполнил частично, переведя на её счет 03 декабря 2012 года денежные средства в размере ... рублей.

Просила взыскать с ООО "РРТ-Моторс" в ее пользу неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей, возместить затраты по оплате услуг представителя в ... рублей, нотариальные расходы в ... рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке её требований.

В судебном заседании представитель истицы Матакова Н.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ООО "РРТ-Моторс" Пылаева В.В. с требованиями истицы не согласилась, указав, что требования потребителя были удовлетворены продавцом частично с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства 03 декабря 2012 года. В связи с чем, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила отказать в удовлетворении требований истицы о взыскании неустойки в размере, превышающем выплаченную. По компенсации морального вреда полагала иск подлежащим удовлетворению в размере ... рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Ссылаясь на исполнение требований потребителя в добровольном порядке, указала на отсутствие основания для взыскания с ООО "РРТ-Моторс" штрафа.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Матакова Н.Г., действуя по доверенности Неустроевой Е.Н., ставит вопрос об изменении решения суда и взыскании неустойки и компенсации морального вреда в полном объеме, ссылаясь на необоснованность применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность суммы взысканной компенсации морального вреда причиненным истице нравственным страданиям.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон N 2300-1) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

На основании части 3 статьи 23.1 Закона N 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2012 года между ООО "РРТ-Моторс" филиал "РРТ-Моторс Вологда" и Неустроевой Е.Н. заключен договор N ... купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать покупателю автомобиль ... , (VIN) N ... , 2012 года выпуска, не позднее 28-ми банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара определенной в размере ... рублей, при наличии товара на складе по качеству и комплектности соответствующего одобрению лица транспортного средства Госстандарта Российской Федерации, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4.2 договора на момент его заключения покупатель оплатил полную стоимость автомобиля, то есть обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, со стороны истицы выполнены в полном объеме.

22 ноября 2012 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты в связи с нарушением срока передачи товара установленной законодательством неустойки в срок до 02 декабря 2012 года.

Платежным поручением от 03 декабря 2012 года N ... филиал "РРТ-Моторс Вологда" на расчетный счет Неустроевой Е.Н. произвел перевод денежных средств в размере ... рублей в счет оплаты неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара на основании претензии.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно второму абзацу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходя из приведенных выше правовых норм, счел верным и принял за основу расчет неустойки, представленный истицей и не оспариваемый ответчиком, и обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 17 400 рублей. В связи с тем, что неустойка уплачена ответчиком в добровольном порядке, суд обосновано отказал в удовлетворении требований о её взыскании в размере, превышающем выплаченную денежную сумму.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истицы как потребителя, ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценивая степень вины нарушителя, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере ... рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя на получение товара в оговоренный договором срок, вывод суда о необходимости взыскания штрафа является правильным. Размер штрафа обоснованно определен судом в соответствии с правилами, установленными пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя истицы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матаковой Н.Г., действующей по доверенности Неустроевой Е.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: В.Н. Белякова

А.М. Вахонина